Griswold v. Connecticut 1965
Contexte
En 1960, 30 États avaient encore des lois (généralement adoptées à la fin des années 1800) qui limitaient la publicité et la vente de contraceptifs. Certains États, comme le Connecticut et le Massachusetts, ont interdit l'utilisation du contrôle des naissances.En fait, dans l’État du Connecticut, l’utilisation de la contraception était punissable d’une amende de 50 dollars et / ou d’une peine maximale d’un an de prison. La loi interdisait l'utilisation de "tout médicament, article médical ou instrument visant à empêcher la conception". La loi a également affirmé que "toute personne qui aide, encourage, conseille, cause, engage ou commande à un autre de commettre une infraction peut être poursuivie et punie comme si elle était l'auteur principal". Bien que cette loi ait été créée en 1879, elle n’a presque jamais été appliquée.
En 1961, Estelle Griswold (directrice exécutive de la Planned Parenthood League du Connecticut) et le Dr C. Lee Buxton (directeur du département d'obstétrique de la faculté de médecine de l'Université de Yale) décident d'ouvrir une clinique de contrôle des naissances à New Haven (Connecticut). l'intention principale de contester la constitutionnalité de la loi du Connecticut. Leur clinique a fourni des informations, des instructions et des conseils médicaux aux personnes mariées sur les moyens de prévenir la conception. À la clinique, ils examineraient également les femmes (épouses) et leur prescriraient le meilleur dispositif contraceptif ou matériel à utiliser par chacune d’elles..
Griswold était frustrée par la loi du Connecticut car elle transformait les femmes qui souhaitaient le contrôle des naissances ainsi que leurs médecins en criminels. La clinique n'a été ouverte que du 1er au 10 novembre 1961. Après seulement dix jours d'ouverture, Griswold et Buxton ont été arrêtés. Ils ont ensuite été poursuivis en justice, reconnus coupables et condamnés chacun à une amende de 100 dollars. Leur appel a été confirmé par la division d'appel de la Circuit Court ainsi que par la Cour suprême du Connecticut. Griswold a interjeté appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis en 1965.
Réclamation du demandeur
Dans Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold et C. Lee Buxton ont contesté le fait que la loi du Connecticut contre l'utilisation du contrôle des naissances était en conflit avec le 14ème amendement, qui stipule,"Aucun État ne peut édicter ou faire respecter une loi restreignant les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne doit priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière… ni nier à une personne l'égalité de protection des lois "(amendement 14, section 1).
Audience de la Cour suprême
Le 29 mars 1965, Estelle Griswold et le Dr Buxton ont plaidé leur cause devant la Cour suprême. Sept juges ont présidé l'audience - Juge en chef: Earl Warren; et juges associés: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart et Byron White..Décision de la Cour suprême
L'affaire a été tranchée le 7 juin 1965. Dans une décision 7-2, le tribunal a déclaré que la loi du Connecticut était inconstitutionnelle parce qu'elle violait la clause de la procédure régulière. La cour a en outre déclaré que le droit constitutionnel à la vie privée garantissait aux couples mariés le droit de prendre leurs propres décisions en matière de contraception. Le juge William O. Douglas a rédigé l'opinion de la majorité.Qui a voté pour et contre le Griswold v. Connecticut Décision
- La majorité: William O. Douglas a écrit que le droit au respect de la vie privée dans le mariage est régi par la "pénombre" de la Déclaration des droits. Dans une opinion concordante, le juge Goldberg a écrit que le droit à la vie privée dans l'union conjugale est «un droit personnel« retenu par le peuple »au sens du neuvième amendement». Le juge Harlan II et le juge White ont également souscrit à l'idée que la vie privée protégé par la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement.
- La dissidence: Hugo Black et Potter Stewart ont tous deux déposé des opinions dissidentes expliquant que le gouvernement a le droit d'envahir la vie privée d'une personne, sauf disposition constitutionnelle spécifique interdisant une telle invasion. Le juge Black a fait valoir que le droit à la vie privée ne figure nulle part dans la Constitution. Le juge Stewart a qualifié la loi du Connecticut de "loi inhabituellement stupide", tout en affirmant qu'elle était toujours constitutionnelle..
La logique derrière la décision Griswold v. Connecticut
Cette décision de la Cour suprême a annulé une loi du Connecticut interdisant le conseil en matière de contraception ainsi que l’utilisation de la contraception. La décision a reconnu que la Constitution ne protège pas explicitement le droit général à la vie privée; cependant, la Déclaration des droits créait des penumbras, ou zones de vie privée, dans lesquels le gouvernement ne pouvait s'immiscer.La Cour a affirmé que le droit à la vie privée dans le mariage était intrinsèque aux premier, troisième, quatrième, cinquième et neuvième amendements. La décision a en outre établi que le droit à la vie privée dans la relation conjugale devait être un droit non énuméré (un droit déduit de la langue, de l'histoire et de la structure de la Constitution mais non expressément mentionné dans le texte) inhérent au sens du neuvième amendement. Une fois caractérisé de la sorte, ce droit à la vie privée dans le mariage est considéré comme l’une des libertés fondamentales protégées par le quatorzième amendement de toute ingérence des États. Ainsi, la loi du Connecticut a violé le droit à la vie privée dans le mariage et a été jugée inconstitutionnelle..
le Griswold v. Connecticut La décision a essentiellement déterminé que la vie privée dans le mariage est une zone personnelle hors de portée du gouvernement. Selon l'opinion du juge Douglas sur la Cour,
«La présente affaire concerne donc une relation située dans la zone de la vie privée créée par plusieurs garanties constitutionnelles fondamentales. Et il s’agit d’une loi qui, en interdisant l’utilisation de contraceptifs plutôt que de réglementer leur fabrication ou leur vente, vise à atteindre ses objectifs de manière à avoir un effet destructeur maximal sur cette relation. Permettrions-nous à la police de fouiller les enceintes sacrées des relations conjugales? chambres à coucher pour des signes révélateurs de l’utilisation de contraceptifs? L'idée même repousse les notions de vie privée entourant la relation conjugale. Nous traitons avec un droit à la vie privée plus ancien que le Bill of Rights… Le mariage est une union pour le meilleur et pour le pire, durable et, dans la mesure du possible, intime dans la mesure où elle est sacrée.… Pourtant, il s'agit d'une association ayant le même objectif impliqué dans nos décisions antérieures. "
Quoi Griswold v. Connecticut N'a pas permis
Bien que le Griswold v. Connecticut décision a légalisé l’utilisation de la contraception, cette liberté était seulement appliqué aux couples mariés. Par conséquent, l'utilisation de moyens de contraception était toujours interdite pour les personnes non mariées. Le droit d'utiliser une contraception était NE PAS étendu aux personnes non mariées jusqu'à la Eisenstadt v. Baird Affaire de la Cour suprême décidée en 1972!Griswold v. Connecticut établi le droit à la vie privée ne concerne que les couples mariés. dans le Eisenstadt v. Baird Dans cette affaire, la plaignante a soutenu que le fait de refuser aux personnes non mariées le droit d'utiliser un moyen de contraception lorsque les personnes mariées avaient le droit d'utiliser un moyen de contraception constituait une violation de la clause de l'égalité de protection du quatorzième amendement. La Cour suprême a annulé une loi du Massachusetts qui criminalisait l'utilisation de contraceptifs par les couples non mariés. La Cour a jugé que le Massachusetts ne pouvait pas appliquer cette loi à l’égard des couples mariés (en raison de Griswold v. Connecticut), la loi a donc fonctionné comme une "discrimination irrationnelle" en refusant aux couples non mariés le droit de disposer de contraceptifs. Ainsi, le Eisenstadt v. Baird décision établit le droit des personnes non mariées à utiliser la contraception sur la même base que les couples mariés.
Importance de Griswold v. Connecticut
le Griswold v. Connecticut Cette décision a permis de jeter les bases d’une grande partie de la liberté de reproduction actuellement autorisée par la loi. Depuis cette décision, la Cour suprême a invoqué le droit à la vie privée lors de nombreuses audiences. le Griswold v. Connecticut établir le précédent de la légalisation totale du contrôle des naissances, tel que déterminé dans le Eisenstadt v. Baird Cas.En outre, le droit à la vie privée a été la pierre angulaire du monument historique Roe v. Wade Affaire de la Cour suprême. Dans Roe v. Wade, La Cour a décidé que le droit des femmes de choisir un avortement était protégé par une décision privée entre elle et son médecin. La Cour a également jugé que l'interdiction de l'avortement constituerait une violation de la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement, qui protège contre les actions étatiques en contradiction avec le droit à la vie privée (y compris le droit d'une femme de mettre fin à sa grossesse).
