Un aperçu des OGM
La controverse entourant les OGM (organismes génétiquement modifiés) a conduit à des informations erronées sur Internet, à la télévision et même dans la littérature scientifique. En fait, la plupart des scientifiques, des consommateurs, des agriculteurs, des entreprises, des agences gouvernementales et d'autres organisations indépendantes peuvent être divisés en deux catégories: pro-OGM ou non-OGM.
Mythes sur les OGM tels que "les OGM causent le cancer" et "les OGM tuent les abeilles"susciter le scepticisme des consommateurs et la peur de «Frankenfoods». Pour certaines personnes, l’étiquette «Non-GMO Project Verified» est devenue synonyme de saine alimentation. Peut-être avez-vous acheté des aliments avec l'étiquette reconnaissable à cause de cela ou peut-être l'avez-vous acheté sans vraiment savoir ce que cela signifie.
Pour réduire la confusion et rendre les OGM plus compréhensibles, nous avons dissocié la science (ou le manque de science) à l'origine des allégations communes concernant les OGM..
sécurité
"Les OGM sont-ils sûrs?" est une vaste question qui englobe des milliers d’études scientifiques. Il peut être divisé en deux catégories: les études montrant que les OGM sont sans danger et celles qui le prouvent..
Des études qui soutiennent que les OGM sont sans danger
Une méta-analyse (une analyse cumulative basée sur des centaines, voire des milliers, d'études examinées par des pairs) a confirmé que le maïs génétiquement modifié (GM) avait augmenté les rendements et ne présentait aucun risque pour la santé des consommateurs. Publié dans la revue Rapports scientifiques, la méta-analyse a examiné plus de 6 000 études sur deux décennies.
D'autres études ont montré qu'aucune étude n'avait révélé de conséquences sur la santé du bétail en réponse à l'alimentation génétiquement modifiée pour animaux. Ces études ne montrent aucune preuve que les aliments pour animaux génétiquement modifiés sont inférieurs aux aliments pour animaux, et aucune signification biologique ou toxicologique n'a été trouvée dans les aliments pour animaux génétiquement modifiés..
La plupart des autorités de sécurité des aliments dans le monde, y compris l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'American Medical Association (AMA), la Food and Drug Administration, le Département de l'agriculture des États-Unis, l'American Dietetic Association, et d'autres, ont publié des déclarations sécurité des OGM.
Par exemple, l’American Dietetic Association affirme que «les techniques de biotechnologie agricole et alimentaire peuvent améliorer la qualité, la sécurité, la valeur nutritionnelle et la variété des aliments disponibles pour la consommation humaine». La déclaration encourage ensuite le gouvernement, les fabricants de produits alimentaires et autres professionnels pour encourager les OGM sur le marché.
En dépit de ces études, le «riz doré», qui est génétiquement modifié pour fournir plus de vitamine A que les épinards, fait toujours l’objet d’un débat et qui pourrait prévenir la cécité et la mort dans les pays sous-développés dont la population dépend de glucides pauvres en micronutriments.
Les principales conclusions de toutes ces études et déclarations sont les suivantes:
- il n'y a aucune preuve concluante que les aliments génétiquement modifiés sont moins nutritifs que leurs homologues non génétiquement modifiés
- il n'y a aucune preuve scientifique valable que les OGM présentent des risques pour la santé chez l'homme ou les animaux
- il n'y a aucune preuve documentée d'une quelconque maladie ou affection, y compris le cancer, les allergies, l'autisme, la maladie coeliaque, l'asthme ou d'autres allégations, causées spécifiquement par des cultures OGM
- certains OGM présentent des qualités prometteuses pouvant entraîner une diminution des carences nutritionnelles
Il n'y a aucune raison d'éviter délibérément les aliments génétiquement modifiés de peur de nuire à votre santé.
Des études qui soutiennent que les OGM ne sont pas sans danger
Des recherches examinées par des pairs montrent que les OGM peuvent présenter des risques pour la santé des personnes et des animaux..
L'un des articles les plus cités sur les risques pour la santé liés aux aliments génétiquement modifiés affirme que les pommes de terre génétiquement modifiées ont nui à la santé des rongeurs étudiés. Cependant, l'étude a été fortement critiquée pour ses méthodes défectueuses, ses preuves peu concluantes et ses fausses déclarations. Une étude de Harvard analyse plus avant l’étude sur la pomme de terre, citant d’autres études qui réfutent les affirmations de l’étude initiale sur la pomme de terre..
Il existe également des revues de la littérature axées sur des études selon lesquelles les OGM présentent des risques pour la santé des humains. À l'instar de l'étude sur la pomme de terre, toutefois, plusieurs de ces études présentent des lacunes dans les méthodes ou le plan expérimental, telles que des statistiques erronées, des groupes de contrôle médiocres, un manque d'analyses ou des tailles d'échantillon insuffisantes..
Un examen de 35 différends de recherche indépendants portant sur divers risques pour la santé liés aux cultures génétiquement modifiées, soulignant que chacun d'eux manque d'une certaine forme d'intégrité scientifique..
Bien que certaines études suggèrent que les OGM sont nocifs pour l'homme et les animaux, les preuves ne sont pas concluantes en raison de la conception et / ou de la mise en œuvre médiocres de l'étude..
Impact environnemental
Encore une fois, la recherche dans cette catégorie peut être divisée en deux catégories: les études montrant des impacts positifs sur l'environnement et les études montrant les impacts négatifs sur l'environnement..
Études d'impact environnemental positif
La plupart des preuves disponibles suggèrent des contributions environnementales positives, telles que des réductions de l'utilisation de pesticides, d'herbicides et d'insecticides, ainsi qu'une amélioration de la biodiversité, la conservation de l'eau et des rendements plus sains des cultures..
La biodiversité
La biodiversité est simplement la variété de la vie dans le monde ou dans un écosystème ou un habitat particulier. Il est extrêmement important de préserver la biodiversité pour soutenir différentes espèces de plantes et d'animaux dans le monde. Lorsque la biodiversité est menacée, les espèces commencent à mourir. Il a été démontré que l'agriculture génétiquement modifiée protège la biodiversité.
Une étude indique qu'une "augmentation de la productivité sur les terres cultivées" est l'un des résultats de la culture de plantes génétiquement modifiées ", alors qu'une agriculture relativement non productive est extrêmement destructive pour la biodiversité, car elle consomme davantage de terres de manière souvent destructrice."
Une méta-analyse sur l'impact des OGM sur la biodiversité indique qu'aucune tendance claire en matière de biodiversité n'a été trouvée. Il ajoute que «les cultures GM peuvent en fait augmenter la diversité des cultures en améliorant les cultures alternatives sous-utilisées, les rendant ainsi plus adaptées à une domestication généralisée».
Pesticides
En ce qui concerne l'utilisation de pesticides, la plupart des publications scientifiques sur le sujet font état d'une utilisation globale réduite de pesticides (herbicides, insecticides, fongicides et autres désinfectants). En moyenne, l'agriculture GM a réduit l'utilisation de pesticides de 37% et augmenté les rendements de 22%..
Pour illustrer ce point, la réduction de l'utilisation des herbicides de 1996 à 2013 a été légèrement supérieure à 21,8 millions de kilogrammes pour le maïs génétiquement modifié. Bien entendu, la science souligne que les gains environnementaux les plus importants sont réalisés dans les pays développés tels que les États-Unis et le Canada, où l'utilisation des herbicides est généralement beaucoup plus importante..
Étant donné que les OGM permettent aux agriculteurs de réduire le nombre de pulvérisations et de passer à des systèmes de culture sans ou sans travail du sol, les émissions de gaz à effet de serre ont également été réduites. En 2013, les émissions de dioxyde de carbone ont diminué de plus de 2 000 millions de kilogrammes, en raison des 785 millions de litres de carburant économisés..
Un groupe d'économistes agricoles a adopté une approche différente du sujet et a demandé: «Que se passe-t-il si nous perdons des OGM?» Les réponses qu'ils ont trouvées sont les suivantes:
- les rendements des cultures diminuent et créent un besoin de 102 000 hectares supplémentaires de forêts et de pâturages aux États-Unis pour être convertis en terres cultivées
- les émissions de gaz à effet de serre augmentent de manière significative en raison de la baisse des rendements, du travail du sol et de la consommation de carburant
Etudes d'impact environnemental négatif
Il existe peu de preuves que les cultures OGM entraînent une augmentation d'un type spécifique de pesticide appelé glyphosate. L’augmentation de l’utilisation du glyphosate a débuté en 1998 et s’est lentement accrue depuis. Les scientifiques pensent que cela est dû à la résistance des plantes adventices aux herbicides, similaire à la manière dont les bactéries développent des résistances aux antibiotiques..
Certains chercheurs ont noté que, bien que les cultures GM puissent présenter une résistance au glyphosate, l'utilisation totale des herbicides sur les cultures conventionnelles a également augmenté au cours des dernières années. En outre, de nombreux systèmes conventionnels avaient eux-mêmes des problèmes de résistance dans les années 90.
Il existe de nombreuses preuves concluantes que les cultures GM sont bénéfiques pour l'environnement de nombreuses manières, mais seules des preuves limitées montrent qu'elles pourraient être nocives..
Impact économique des OGM
Comme pour toutes les controverses, il y a toujours la question de l'argent. Est-ce que les OGM profitent à l'économie ou la nuisent? La recherche montre qu'en général, les OGM produisent un impact positif sur l'économie.
Études d'impact positif
Les recherches suggèrent que le retrait des OGM du marché pourrait entraîner une augmentation des prix pouvant aller jusqu'à 28% pour le maïs et de 22% pour le soja. Ce changement de prix pourrait entraîner une hausse de 1 à 2% des prix réels des produits alimentaires, soit de 14 à 24 milliards de dollars par an..
Selon PG Economics, le revenu agricole mondial direct a généré un bénéfice de 15,4 milliards de dollars en 2015 grâce aux OGM. Depuis 1996, l'agriculture a bénéficié de 167,8 milliards de dollars.
Etudes d'impact négatif
Bien qu'aucune recherche ne montre explicitement de préjudice pour l'économie, certains chercheurs veillent à indiquer que les agriculteurs risquent de perdre leur revenu en raison de la baisse des prix du marché pour les cultures..
D'autres recherches mettent en garde que, bien que les cultures GM s'avèrent bénéfiques pour l'économie, les choses peuvent changer brutalement et il est important de surveiller de près les résultats de la production d'OGM.
La science dit que les OGM profitent à l'économie, comme le montre plus de deux décennies de données économiques. Comme dans d’autres industries, toutefois, l’agriculture peut fluctuer en termes d’avantages et de inconvénients économiques..
Perception du consommateur
Ce n'est un secret pour personne que les consommateurs perçoivent les OGM sous différents angles. Nos perceptions sont façonnées par les opinions des gens qui nous entourent, par les médias et par nos sentiments personnels à l’égard de la nourriture, de la santé et de la nutrition..
Idées fausses
Une partie du problème des perceptions erronées est que la connaissance du consommateur n’a pas augmenté au même rythme que l’adoption de la technologie GM, disent les experts. Les consommateurs du monde entier affichent «une compréhension limitée, des idées fausses et même une méconnaissance» des cultures et des aliments génétiquement modifiés, probablement parce qu'ils tirent la plupart de leurs informations des principaux médias et d'autres sources Internet, et non directement d'études scientifiques elles-mêmes..
Dans une vaste étude réalisée par le Food Policy Institute de l'Université Rutgers sur les consommateurs, la majorité des sujets ont déclaré savoir très peu de choses sur les OGM (48%) ou ne rien savoir du tout (16%). Seulement 5% des participants ont eu l’impression d’en savoir beaucoup sur les OGM.
Les chercheurs s'inquiètent du fait que les consommateurs se fient à des sources telles que la télévision et les magazines pour obtenir des informations sur les OGM, qui peuvent être «inexactes, incomplètes ou trompeuses, selon le média d'information».
En général, les consommateurs ont tendance à obtenir leurs informations de sources non examinées par les pairs ou les faits. Cela conduit à des perceptions erronées sur les OGM et l'agriculture.
D'autres experts s'inquiètent du fait qu'une grande partie du débat sur les OGM semble porter sur la politique plutôt que sur la science.
Etudes et politiques
La réglementation officielle des OGM a débuté dans les années 1970, lorsque la communauté scientifique et les agences fédérales ont compris l'importance et le potentiel des cultures GM. Les instituts nationaux de la santé ont publié les premières directives officielles en 1976.
Il a été noté que ces directives ne sont pas des réglementations, en ce sens qu'elles n'ont pas la même "force de loi". (Par exemple, dans les présentes directives, vous verrez principalement "devrait" être écrit au lieu de "sera", ce qui signifie que les stratégies n'ont pas été strictement appliquées ni destinées à une action immédiate.)
Changements au fil du temps
En 1984, le cadre coordonné de réglementation de la biotechnologie a commencé à se rassembler. Il a assumé le rôle d'établir des responsabilités réglementaires. Ces responsabilités ont évolué avec le temps: la FDA, l'USDA et l'EPA détiennent désormais leurs compétences en matière de biotechnologie et d'agriculture transgénique..
Bien que les processus de réglementation entourant les OGM soient déjà étendus, certains experts estiment qu'il faudrait renforcer la surveillance dans certains domaines, tels que les intérêts de l'industrie, les intérêts des agriculteurs, l'opinion publique, les droits et intérêts des consommateurs, la santé humaine et la sécurité alimentaire, la sécurité alimentaire, la protection de l'environnement. protection, cohérence et cohérence du cadre réglementaire, ainsi que des intérêts éthiques et religieux.
Pratique Mondiale
Certains chercheurs pensent que les processus réglementaires actuels sont trop différents à travers le monde. Par exemple, les États-Unis réglementent les OGM en fonction du produit final, alors que d'autres pays pourraient réglementer les OGM en fonction des processus impliqués pour atteindre le produit final. Ces experts suggèrent que des réglementations plus claires sont nécessaires.
La réglementation des OGM est vaste, mais ce n’est pas parfait. Ce qui est le plus important, c'est la confiance des consommateurs dans la réglementation des cultures d'OGM - les agences doivent s'efforcer d'être clairs avec les consommateurs et les consommateurs doivent s'efforcer de comprendre les politiques et les procédures..
Un mot de Verywell
Dans le cas des OGM, le consensus scientifique est qu’ils ne présentent aucune toxicité et présentent un risque minimal (le cas échéant) pour l’environnement. Chaque nouveau produit GM introduit fera l’objet d’une analyse et d’essais minutieux, mais à ce jour, il apparaît que les OGM sont équivalents du point de vue nutritionnel à leurs équivalents conventionnels. Si vous êtes préoccupé par les OGM et leur consommation, essayez d'utiliser des revues scientifiques et des informations révisées par des pairs pour faire les meilleurs choix pour vous..
Comment lire une étiquette d'OGM
