Une approche de santé publique face à la violence armée
Grâce à un processus appelé "approche de santé publique", les responsables de la santé publique ont pu améliorer la santé et la sécurité des citoyens américains grâce à un large éventail de problèmes allant du tabagisme à l'obésité. Cette même approche multi-étapes, basée sur la recherche, pourrait également être mise à profit pour réduire le nombre de blessures par arme à feu. Voici ce qui devrait arriver.
Repérer le problème
Une approche de santé publique est une approche basée sur les données. La première étape dans la prévention des blessures liées aux armes à feu - ou de tout problème de santé ou de sécurité - dans une communauté donnée consiste à déterminer ce qui se passe, qui est impliqué et comment, quand et où cela se produit. Pour découvrir ce type d'informations, les responsables de la santé publique examinent des données provenant de diverses sources, notamment des rapports de police, des dossiers hospitaliers et des enquêtes. Ces informations sont ensuite analysées pour voir s’il existe des tendances ou des domaines particuliers dans lesquels des changements de programmes ou de politiques pourraient être plus efficaces..C'est exactement ce qui a été fait avec les ceintures de sécurité. Lorsque les chercheurs ont constaté que les ceintures de sécurité réduisaient les risques de décès, les responsables de la santé publique ont commencé à en recommander l'utilisation et les États ont promulgué des lois qui les obligeaient. Résultat: des voitures plus sûres, des conducteurs plus sûrs et moins de morts dans des accidents de voiture.
Afin de déterminer comment réduire la violence par arme à feu aux États-Unis, vous devez d'abord expliquer ce qui se passe et déterminer qui est impliqué. Sans cette étape, il est difficile de savoir où les ressources devraient être allouées, qui devrait être ciblé ou quelles interventions pourraient être les plus efficaces..
Déterminer les principaux facteurs de risque et de protection
Une fois que le problème a été décrit, les chercheurs approfondissent l'analyse des données pour déterminer ce qui pourrait améliorer ou aggraver le problème. Ils le font en identifiant les facteurs de risque et les facteurs de protection.Facteurs de risque sont des choses qui pourraient rendre une personne plus susceptible d’avoir un résultat négatif, comme devenir victime ou auteur de la violence armée. À titre d'exemple, le tabagisme est un facteur de risque connu du cancer, car des études ont montré que l'incidence de cancer était plus élevé chez les fumeurs que chez les non-fumeurs. Les responsables de la santé ont exploité ces informations pour élaborer des recommandations, des politiques et des programmes visant à réduire le nombre de fumeurs et, par conséquent, à réduire le taux de cancer..
Facteurs de protection, d'autre part, sont des choses qui semblent réduire le risque de résultats négatifs, en substance, ce que nous devrions faire davantage ou essayer de développer. Par exemple, l'exercice est un facteur de protection contre le cancer, car des recherches ont montré que les personnes qui pratiquent une activité physique saine ont des taux de cancer moins élevés. Des experts en médecine et en santé publique ont utilisé cette information pour encourager les gens à passer plus de temps chaque semaine.
En cas de décès ou de blessures liés aux armes à feu, les facteurs de risque et de protection peuvent varier considérablement, en fonction du type de résultat étudié. Bien que les tirs en masse retiennent souvent l'attention des médias, l'utilisation d'armes à feu peut entraîner des blessures de nombreuses façons. dont certains ne sont pas intentionnels. Outre le fait que des armes à feu soient utilisées intentionnellement pour causer des torts, comme dans le cas d'homicides, de fusillades à grande échelle et de suicides, la violence armée peut également englober des événements tels que les décharges accidentelles. La recherche de facteurs de risque ou de protection associés à ces types de tirs non intentionnels pourrait, par exemple, aider à identifier les éléments susceptibles de rendre les armes moins susceptibles de donner lieu à un entraînement inattendu ressemblant à la formation des utilisateurs ou aux caractéristiques de sécurité des armes à feu. différents facteurs sur lesquels se concentrer.
Il est important de noter que si certaines choses peuvent augmenter le risque d'être blessé par une arme à feu, la présence d'un facteur de risque ne signifie pas que la violence est inévitable ou que les victimes sont à blâmer quand elles sont blessées..
Tester les solutions possibles
Une fois que les facteurs clés ont été identifiés, les professionnels de la santé publique commencent à élaborer et, plus important encore, à tester des stratégies possibles pour résoudre le problème. Les interventions de santé publique peuvent prendre de nombreuses formes différentes. Certaines impliquent des initiatives éducatives, où les personnes clés apprennent à gérer ou à réduire leur risque de se blesser. D'autres peuvent impliquer de faire des recommandations aux professionnels d'un secteur donné, tels que les médecins, les travailleurs sociaux ou les fabricants, ou de proposer des changements de politique tels que des lois ou des règles édictées par des organismes de réglementation..Ces initiatives sont basées sur les données disponibles et la littérature de recherche et sont souvent façonnées par ce qui a fonctionné dans d'autres environnements ou communautés. Ils sont ensuite affinés et testés en utilisant encore plus de recherches, telles que des groupes de discussion ou des sondages, pour s’assurer qu’elles sont appropriées et réalisables pour la population que vous souhaitez atteindre. L'ensemble de ce processus est connu sous le nom de programmation fondée sur des preuves et constitue un moyen important pour les planificateurs de programmes de veiller à ce que les ressources soient affectées de la manière la plus efficace et efficiente possible..
Mettre en œuvre des programmes éprouvés
Une fois que ces initiatives ont prouvé leur efficacité dans des environnements plus petits, d’autres sont formées sur la manière d’adopter ces programmes ou ces politiques pour les mettre en œuvre dans leurs propres communautés. Généralement aux États-Unis, le rôle de «diffuseur» est assumé par les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), l'agence fédérale chargée de protéger la santé de la population au niveau national. Si, par exemple, un programme éducatif donné s'avère efficace pour enseigner aux parents de jeunes enfants comment ranger leurs armes à feu en toute sécurité à la maison, le CDC pourrait former les services de santé locaux à dispenser ces cours dans leurs propres communautés..Dans chacune de ces quatre étapes de l'approche de santé publique, il est essentiel de poursuivre les recherches et la collecte de données ne se termine jamais. Une approche de santé publique face à la violence par arme impliquerait de continuer à surveiller le problème de tout changement ou amélioration, ainsi qu'à évaluer l'impact des roues déjà en mouvement. Si le problème évolue ou si de nouveaux facteurs de risque apparaissent, il serait important d'ajuster ou de réorienter les initiatives pour qu'elles restent efficaces..
De même, d'autres pays ou communautés pourraient lancer des stratégies nouvelles ou innovantes qui ont énormément de succès dans la réduction des blessures causées par une arme à feu. Sans surveillance continue, les États-Unis risquent de ne pas avoir recours à une stratégie plus efficace..
Obstacles à l'utilisation d'une approche de santé publique
À l'heure actuelle, les États-Unis dans leur ensemble ne peuvent utiliser une approche de santé publique pour prévenir la violence par arme à feu en raison d'un manque important de données. En effet, la principale agence gouvernementale chargée de mener des enquêtes de santé publique - les CDC - n'est pas effectivement autorisée à étudier la violence par arme à feu. L'agence étudie un large éventail de problèmes de santé publique, allant des vaccins aux accidents de voiture, mais a pratiquement arrêté toute recherche sur la violence armée en 1996..Le déménagement a des racines politiques. La CDC avait financé une étude publiée en 1993 selon laquelle le fait de posséder une arme à feu à la maison était un facteur de risque d'homicide. En réaction, la National Rifle Association (NRA) a commencé à faire pression sur le Congrès pour éliminer complètement l’agence. L'agence a suspendu ses activités, mais les membres du Congrès sympathiques à la NRA ont repris les termes d'un projet de loi portant affectation de crédits stipulant qu '«aucun des fonds dégagés pour la prévention et le contrôle des blessures dans les Centres de contrôle et de prévention des maladies ne peut être utilisé pour défendre ou promouvoir le contrôle des armes à feu. "La section, connue sous le nom d'amendement Dickey, continue à figurer dans le projet de loi de crédits année après année et, plutôt que de risquer de perdre des fonds, la CDC a complètement cessé ses recherches sur la violence armée..
À la suite de la fusillade dans l'école de Newtown en 2012, lorsque plus de 20 enfants et enseignants ont été tués par un homme armé, le président Obama a adressé une directive au secrétaire aux Services de santé et aux services sociaux et au directeur des Centres de contrôle et de prévention de la maladie pour qu'il reprenne ses études violence armée afin d’identifier les causes profondes et les stratégies de prévention possibles. Cependant, les recherches n'ont jamais vraiment repris le niveau d'avant la décision de 1996.
Le CDC n'est pas le seul organisme à pouvoir être chargé d'étudier la question de la violence armée. L'Institut national de la justice, par exemple, a mené des recherches après la mise en place de l'amendement Dickey. Mais il s'agit d'une source de financement majeure pour les gouvernements locaux et d’autres institutions s’occupant de questions de santé publique. De ce fait, très peu de petites organisations ont les moyens de s’attaquer à la violence par arme à feu sans le soutien de subventions du gouvernement fédéral..
En raison des profondes implications politiques du sujet, de nombreuses entités de santé publique ont également choisi d'éviter complètement la région plutôt que de risquer de donner l'apparence de prendre une position politique et de perdre du financement ailleurs. En conséquence, une grande partie des données disponibles sur la violence armée actuellement disponibles sont incomplètes et obsolètes..
L'impact de ceci ne peut pas être surestimé. En l'absence de données suffisantes sur ce qui se passe en ce qui concerne les blessures causées par une arme à feu, qui est touché et pourquoi, les agences de santé publique ne peuvent ni développer ni proposer d'initiatives efficaces pour réduire la violence armée, sans parler de les mettre en œuvre. En bref, sans données, une approche de santé publique est pratiquement impossible à utiliser au niveau national jusqu'à ce que le gouvernement fédéral lève l'interdiction effective de ce type de recherche..
