En quoi le projet de loi sur les soins de santé au Sénat diffère-t-il de celui de la Chambre?
Dans les semaines qui ont suivi, le Sénat a présenté quelques nouvelles variantes de la BCRA, mais ils ont continué à rédiger le projet de loi de manière partisane, sans audition de comité ni débat bipartite. La première mise à jour, publiée le 26 juin, incluait une exigence de couverture continue, qui n’avait pas été incluse dans la version précédente (vous pouvez voir les deux versions du projet de loi du Sénat ici). Des versions supplémentaires de la BCRA ont été introduites le 13 juillet (résumé section par section) et le 20 juillet (résumé section par section).
Le Sénat a également présenté la loi sur la réconciliation des abrogations d'Obamacare (ORRA), qui reconditionne simplement la législation adoptée par les deux chambres en 2015 (HR3762) afin d'abroger plusieurs dispositions majeures de la CAA. Cette législation est souvent qualifiée d '"abrogation et de retard", car elle ne contient aucun cadre pour remplacer l'ACA. Le président Obama a opposé son veto au début de 2016, mais certains législateurs du Sénat sont intéressés à l'adopter à nouveau maintenant que le président Trump est en place (cette mesure avait très peu de chance d'être adoptée, compte tenu de la réticence des républicains modérés au Sénat vient d'abroger l'ACA sans un remplacement solide sur le pont, il a été présenté au Sénat pour un vote le 27 juillet et a échoué 45-55).
La BCRA a également été présentée au Sénat le 27 juillet et a échoué lors du vote par 43 voix contre 57. Les 46 démocrates et les deux indépendants du Sénat (tous deux membres du caucus avec les démocrates) ont voté contre la mesure et se sont joints à neuf sénateurs républicains. Dans un dernier effort pour parvenir à une sorte d’abrogation d’obamacare, les sénateurs du GOP ont présenté l’abrogation "maigre" (loi sur la liberté des soins de santé) tard dans la soirée du 27 juillet. Cette mesure a également échoué, 49-51 (les sénateurs Collins, Murkowski, et McCain ont voté contre, ainsi que tous les démocrates et les indépendants).
Il est important de noter, cependant, que le Sénat pourrait toujours présenter le projet de loi de la Chambre pour réexamen, et que d'autres amendements sont en cours d'examen qui pourraient être substitués à la version du projet de loi adopté par la Chambre (c'est ainsi que le Sénat a voté l'ORRA, la BCRA et la loi sur les soins de santé, qui ont été proposés sous forme d'amendements pour remplacer le texte actuel du projet de loi).
Bien que le BCRA n’ait pas été adopté, nous ne savons pas comment et si cela sera modifié et réexaminé. Examinons donc ce que les républicains du Sénat ont rédigé et comprenons comment se compare à la AHCA adoptée par les républicains de la Chambre (en gardant à l’esprit que les deux chambres devraient s’entendre sur les termes d’un projet de loi visant à abroger / remplacer la pourrait l'envoyer au président). Nous avons plusieurs articles sur l'AHCA pour vous aider à mieux comprendre le plan de la maison pour la réforme des soins de santé:
- La AHCA et les conditions préexistantes
- Qui perdrait sa couverture en vertu de l'AHCA?
- Comment les primes versées changeraient-elles en vertu de la LPCA??
- Comment la couverture financée par l'employeur changerait-elle dans le cadre de la LHCA??
Des réductions d'impôt
La Affordable Care Act (ACA), dont l'abrogation est en apparence l'objectif des propositions de la Chambre et du Sénat, comprenait une série de nouvelles taxes sur les Américains à revenu élevé et les sociétés de soins de santé, ainsi que les pénalités fiscales associées aux particuliers. mandat et mandat de l'employeur.Les revenus générés par ces taxes servent à renforcer le système de santé et à fournir une couverture de meilleure qualité, plus abordable, à davantage de personnes. Le mandat individuel est également un outil pour inciter les personnes en bonne santé à maintenir leur couverture, tandis que le mandat de l'employeur incite les gros employeurs à offrir une couverture de haute qualité et abordable aux travailleurs à temps plein..
La AHCA abroge les taxes et les premières versions de la BCRA les abrogent également. Les versions ultérieures de la BCRA, cependant, maintiennent deux taxes clés en place: la surtaxe de 0,9% de la masse salariale de Medicare sur les contribuables à revenu élevé, et la taxe sur les gains en capital de 3,8% (c.-à-d. Le revenu non gagné) sur les déclarants les impôts profiteraient surtout aux personnes qui gagnent au moins un million de dollars par an).
L’AHCA et la BCRA entraînent toutes deux une réduction des recettes fédérales, bien que les deux projets de loi aient des calendriers différents quant au moment où les diverses taxes seront abrogées. Et la réduction des recettes fédérales est moins sévère dans les dernières versions de la BCRA, dans la mesure où elle maintient les taxes de Medicare sur les contribuables à revenus élevés (au cours de la prochaine décennie, le maintien de ces deux taxes évite une perte de recettes fédérales de 231 milliards de dollars, selon l'analyse du BCRA par le Congressional Budget Office).
Pour compenser les réductions d'impôts (dont bon nombre s'appliqueraient encore dans le cadre de la BCRA), le financement fédéral pour Medicaid et les subventions aux primes est également réduit.
Medicaid
La majeure partie du financement de Medicaid est utilisée pour fournir des soins de longue durée à des Américains âgés et des soins médicaux pour les enfants à faible revenu, les femmes enceintes et les personnes handicapées (environ deux tiers des résidents des foyers de soins infirmiers sont couverts par Medicaid et près de la moitié). de toutes les naissances aux États-Unis sont couverts par Medicaid).Dans le cadre de l'ACA, Medicaid a également été étendu aux adultes à faible revenu éligibles. L'AHCA et la BCRA annulent l'expansion de Medicaid et réduisent considérablement le financement fédéral de Medicaid. L'annulation de l'expansion de Medicaid tomberait certainement dans la catégorie de l'abrogation de l'ACA (l'objectif déclaré de la campagne de réforme du système de santé républicain), mais les coupes budgétaires globales accordées à Medicaid par le gouvernement fédéral vont bien au-delà de l'abrogation de l'ACA.
Selon l'analyse du Congressional Budget Office (CBO), les dépenses fédérales de Medicaid seraient réduites de 834 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie sous l'AHCA. L’analyse du BCRA du 20 juillet par CBO prévoit des coupes de 756 milliards de dollars dans le financement de Medicaid jusqu’en 2026, mais il est à noter que la BCRA réduit davantage la taille de Medicaid à partir de 2025, aussi les réductions prévues par la BCRA seront-elles plus importantes l'analyse sur une autre décennie (le CBO a prévu que d'ici 2036, les dépenses fédérales de Medicaid seront 35% moins élevées en vertu de la BCRA que si le CAA était maintenu).
Dans le cadre de l'ACA, le gouvernement fédéral assume actuellement 95% des coûts de couverture de la population devenue éligible à Medicaid dans le cadre du développement du programme par ACA. Cela devrait diminuer à 90% à partir de 2020 et rester à ce niveau à l'avenir.
La loi AHCA ne permettrait pas à de nouveaux États d’étendre Medicaid après le 1er mars 2017 et passerait au pourcentage correspondant de Medicaid de chaque État (entre 50% et 75%; les États plus pauvres obtiendraient un plus grand nombre) à compter de 2021. mettre fin aux nouvelles inscriptions à l'expansion de Medicaid, car les États devraient assumer un pourcentage inabordable de la facture.
L'AHCA convertit également Medicaid (l'ensemble du programme, et pas seulement l'extension de Medicaid d'ACA) en un système d'allocation par habitant, le financement par habitant du gouvernement fédéral étant ajusté chaque année par CPI-Medical + 1 (le volet médical du consommateur). indice des prix, plus un point de pourcentage). Il est important de noter que la population de Medicaid a tendance à être plus malade que l'ensemble de la population. Par conséquent, le numéro médical IPC ne reflète pas avec précision la croissance des coûts médicaux dans la population de Medicaid..
La BCRA limiterait également l'expansion de Medicaid aux États qui s'étaient étendus depuis mars 2017. Mais au lieu de réduire le financement fédéral alloué pour l'expansion de Medicaid, le taux de contrepartie fédéral passerait à 85% en 2021, 80% en 2022 et 75% en 2023. À partir de 2024, le système reviendrait au pourcentage de contrepartie régulier de l'État dans Medicaid. Cela signifie que les États ne perdraient pas brusquement tout le financement fédéral renforcé qui s'applique actuellement à la population en expansion de Medicaid, mais il existe plusieurs États où la loi de l'État mettrait fin à l'expansion de Medicaid si la contrepartie fédérale tombait en dessous de 90% (Arkansas, Arizona, Illinois). , Indiana, Michigan, New Hampshire, Nouveau-Mexique et Washington).
La BCRA basculerait également Medicaid vers un système d'allotissement par habitant, mais au lieu d'ajuster les montants en fonction de CPI-Medical + 1, elle n'ajusterait que par CPI-Medical jusqu'en 2024 et par l'IPC normal (pas l'élément médical). à partir de 2025. CPI-Medical est généralement un nombre plus important que l'IPC global, car les coûts médicaux ont tendance à gonfler plus rapidement que les autres coûts. L’IPC global peut en réalité être négatif, ce qui pourrait donner lieu à un financement fédéral de Medicaid d’une année à l’autre. Couper. Ainsi, les États verraient des réductions plus importantes de leurs financements fédéraux dans Medicaid au fil du temps dans le cadre de la BCRA.
L'obligation de maintenir la couverture d'assurance maladie
L’ACA exige que la plupart des gens maintiennent leur couverture d’assurance maladie ou encourent une pénalité fiscale. Il existe une liste substantielle d'exemptions de la pénalité, mais l'IRS a signalé début 2017 que 6,5 millions de déclarants avaient été condamnés à des pénalités d'environ 3 milliards de dollars pour non assurés en 2015..L’AHCA et la BCRA éliminent la pénalité rétroactivement au début de 2016. L’AHCA la remplace par une augmentation de 30% sur un an des primes pour les personnes dont la couverture était de 63 jours ou plus au cours des 12 derniers mois (ou, comme décrit ci-dessous, les États peuvent choisir d'autoriser les assureurs à baser leurs primes sur leurs antécédents médicaux lorsque les demandeurs ont une couverture insuffisante).
Fait intéressant, la version de la BCRA publiée le 22 juin n’a remplacé l’élimination de la pénalité par rien. Il l'aurait simplement abrogée et n'incluait aucune disposition incitant les personnes à maintenir une couverture continue.
Mais presque immédiatement, des rumeurs couraient selon lesquelles une sorte d’obligation de couverture continue serait ajoutée ultérieurement, et une nouvelle version de la législation a été publiée le 26 juin, qui inclut une exigence de couverture continue (vous pouvez voir côte à côte des copies des versions du 26 juin et 22 juin de la BCRA ici; la nouvelle section sur la couverture continue commence à la page 135 de la version du 26 juin). L'obligation de couverture continue a été maintenue dans les versions ultérieures de la BCRA..
En vertu de la BCRA révisée, les personnes devraient maintenir une couverture continue ou faire face à une période d'attente potentielle avant de pouvoir obtenir une couverture sur le marché de l'assurance maladie individuelle. Voici comment cela fonctionnerait:
- Les personnes bénéficiant d’une couverture continue (c’est-à-dire qu’au cours des 12 derniers mois, elles n’avaient pas eu un écart de couverture de 63 jours ou plus) seraient en mesure de s’inscrire pendant une inscription ouverte ou une période d’inscription spéciale, avec des dates d’entrée en vigueur régulières (le premier de ces jours). mois suivant ou le deuxième mois suivant, en fonction de la date d'inscription).
- Les personnes sans couverture continue qui s’inscrivent pendant une inscription ouverte ou une période d’inscription spéciale seraient soumises à une période d’attente de six mois avant que leur couverture ne prenne effet.
- Les personnes sans couverture continue qui s’inscrivent en dehors de l’inscription ouverte et sans période d’inscription spéciale devront attendre le dernier de une période d'attente de six mois ou le début de la prochaine année du régime avant que leur couverture puisse entrer en vigueur (si vous vous inscrivez en février sans période d'adhésion spéciale, cela signifierait que votre couverture entrerait en vigueur en janvier suivant).
- Les personnes dont la couverture de marché individuelle est en vigueur la veille de l'entrée en vigueur de leur nouveau plan de marché individuel ne sont pas soumises à la période d'attente de six mois, même si leur couverture était insuffisante au cours de l'année précédente (par exemple, Une personne qui s’inscrit au cours de l’inscription ouverte, sous réserve d’une période d’attente de six mois, puis subit un événement qualificatif peu de temps après l’entrée en vigueur du nouveau plan, pourrait passer à un nouveau plan pendant la période d’inscription spéciale suivante sans période d’attente, même si son écart de couverture précédent était encore au cours des 12 derniers mois).
- Les nouveau-nés et les enfants nouvellement adoptés ne seraient pas soumis à la période d'attente tant qu'ils sont inscrits dans les 30 jours suivant leur naissance ou leur adoption (notez que l'ACA donne aux nouveaux parents 60 jours pour inscrire un enfant nouveau-né ou nouvellement adopté).
Avantages essentiels pour la santé
L’ACA exige la couverture des prestations de santé essentielles pour tous les régimes individuels et petits groupes sans droits acquis. Les avantages essentiels pour la santé doivent également être couverts par tous les plans d'expansion de Medicaid.L'AHCA ne modifie pas les avantages essentiels pour la santé au niveau fédéral, mais permettrait aux États de demander des dérogations en vertu desquelles ils pourraient redéfinir les avantages essentiels pour la santé au sein de l'État..
La BCRA ne modifie pas non plus les avantages essentiels pour la santé au niveau fédéral et n'inclut pas le type de processus de dérogation d'État décrit dans la loi AHCA. Mais cela permet aux États un accès beaucoup plus large aux dérogations 1332 de l'ACA. Ces «dérogations à l'innovation» permettent aux États de proposer des approches uniques en matière de réforme des soins de santé (Hawaii est à ce jour le seul État à avoir approuvé une dérogation 1332 en vertu de l'ACA)..
L’ACA dispose d’un ensemble solide de règles de protection des consommateurs qui garantissent que la couverture offerte par les personnes bénéficiant de la dérogation 1332 est tout aussi bonne, ne couvre pas moins de personnes et ne coûte pas plus cher qu’elle ne le serait sans la dérogation. L'ACA exige également que les renonciations 1332 soient neutres sur le plan budgétaire pour le gouvernement fédéral, et cette exigence est conservée par la BCRA. Mais les protections des consommateurs sont supprimées et remplacées par l'obligation pour l'État de décrire simplement comment il souhaite «accroître l'accès à une couverture complète, réduire les primes moyennes et augmenter le nombre d'inscriptions». Ainsi, un État serait en mesure de modifier les règles essentielles en matière de prestations de santé en utilisant une renonciation 1332 en vertu de la BCRA, car il ne serait plus nécessaire que la couverture reste aussi complète en vertu de la renonciation qu'auparavant.
La version du 13 juillet de la BCRA comprenait l’amendement Cruz (écrit par le sénateur Ted Cruz, du Texas). La CBO n'a pas encore marqué l'amendement Cruz, et il n'est pas clair si les dirigeants du Sénat envisagent de l'inclure dans la version du projet de loi qui est soumise à un vote (si cela se produit réellement).
L’amendement Cruz aurait un impact significatif sur la couverture des avantages essentiels pour la santé. Cela permettrait aux assureurs de vendre des régimes non conformes, à condition qu'ils vendent également au moins un régime d'argent, un régime d'or et un régime de valeur actuarielle à 58% (il s'agirait du régime de référence en vertu de la BCRA). En fonction des lois en vigueur dans les États, l’amendement Cruz permettrait aux assureurs d’éviter toute une variété de réglementations en vigueur en matière de couverture maladie, y compris les avantages essentiels pour la santé..
Couverture pour les conditions préexistantes
L’ACA exige que tous les régimes individuels et de petits groupes soient émis avec garantie, quels que soient leurs antécédents médicaux.L'AHCA autoriserait les États à demander des dérogations en vertu desquelles les assureurs pourraient, pendant une année du régime, fonder leurs primes sur les antécédents médicaux si le demandeur présentait une interruption de couverture de 63 jours ou plus au cours des 12 derniers mois. Les assureurs ne seraient pas en mesure de rejeter la demande sur la base des antécédents médicaux (comme dans la plupart des États avant 2014), mais ils seraient en mesure de facturer des primes plus élevées - sans plafond - ce qui rendrait la couverture inabordable pour les personnes ayant les conditions existantes et une lacune dans la couverture.
La BCRA maintient les exigences de l'ACA en matière de numéros garantis et la classification de la communauté, ce qui signifie que les personnes ne pourraient pas être facturées davantage en fonction de leurs antécédents médicaux. Cependant, en raison des dérogations 1332 facilement disponibles, les États seraient en mesure de redéfinir les avantages essentiels pour la santé, ce qui donnerait une couverture qui ne protégerait peut-être pas les personnes atteintes de maladies préexistantes. Par exemple, si les régimes de soins de santé ne doivent plus couvrir un large éventail de médicaments sur ordonnance et que votre affection préexistante nécessite des médicaments coûteux, le fait que les affections préexistantes soient «couvertes» ne vous aidera pas beaucoup..
En outre, la BCRA impose une période d’attente de six mois à toute personne qui adhère à la couverture après avoir connu un écart de couverture supérieur à 63 jours au cours de l’année précédente. Ainsi, une personne qui ne bénéficie pas de la couverture serait incapable d’obtenir une couverture pendant au moins six mois, même si elle s’inscrivait au cours de l’inscription ouverte. Il serait donc particulièrement important pour toute personne présentant une affection préexistante de maintenir une couverture continue en tout temps..
Primes basées sur l’âge de l’inscrit
L'ACA permet aux assureurs de facturer aux personnes âgées inscrites jusqu'à trois fois plus que les personnes âgées de 21 ans. Mais les subventions à la prime dans l'ACA sont basées sur l'idée que les primes nettes (après subvention) devraient être égales pour les personnes ayant un revenu égal (jusqu'à 400% du seuil de pauvreté, au-dessus duquel les subventions ACA ne sont pas disponibles). Ainsi, alors que les primes sont plus élevées pour les anciens inscrits, les subventions aux primes sont plus importantes pour les anciens inscrits afin de compenser les primes plus élevées..La loi AHCA permettrait aux assureurs de faire payer cinq fois plus d'anciens inscrits à des candidats âgés de 21 ans (ou un multiple encore plus grand si les États le permettent). Le projet de loi prévoirait des subventions de primes en fonction de l'âge plus importantes pour les personnes plus âgées, mais pas suffisamment pour compenser la différence de primes. Les personnes âgées finiraient par payer beaucoup plus de primes que les personnes plus jeunes, même après l'application des subventions.
La BCRA permettrait aux assureurs de faire payer cinq fois plus d'anciens inscrits que de plus jeunes. Les subventions aux primes seraient plus importantes pour les personnes âgées, mais pas assez pour compenser les primes plus élevées, et la législation inclut spécifiquement une disposition qui oblige les personnes âgées à verser un pourcentage plus élevé de leur revenu en primes après subvention.
Prime de subvention
L’ACA offre des subventions de prime basées sur le maintien de la prime du plan de référence (deuxième plan en argent le moins coûteux) dans chaque zone à un niveau abordable. Cela signifie que les subventions sont plus importantes dans les zones où la couverture est plus chère et plus importantes pour les personnes âgées. Les subventions de prime au titre de l'ACA ne sont pas accessibles aux personnes dont le revenu est inférieur au seuil de pauvreté - puisqu'elles sont censées disposer de Medicaid - et elles ne sont accessibles à personne dont le revenu du ménage est supérieur à 400% du seuil de pauvreté (pour un ménage sur quatre, cela représente 97 200 $ en 2017).L’AHCA prévoit des subventions forfaitaires pour les primes qui ne varient que sur la base de l’âge et ne tiennent pas compte du fait que les primes sont beaucoup plus élevées dans certaines régions du pays que dans d’autres. Et comme indiqué ci-dessus, les ajustements des primes accordés en fonction de l'âge ne compenseraient pas à distance les primes plus élevées imposées aux personnes âgées. Mais les subventions de l'AHCA seraient accessibles aux personnes ayant des revenus plus élevés (disponibles en totalité pour celles ayant des revenus allant jusqu'à 75 000 USD pour un célibataire et 150 000 USD pour un couple marié et éliminées progressivement au-dessus de ce niveau), ce qui étendrait l'aide à la subvention beaucoup plus haut dans le pays. classe moyenne que les subventions de l'ACA.
La BCRA maintient une structure de subvention qui ressemble plus à celle de l'ACA, mais avec quelques changements importants. À partir de 2020, les subventions seraient accessibles aux personnes dont le revenu se situait entre 0% et 350% du seuil de pauvreté, contre 100% à 400% du niveau de pauvreté régi par la loi sur la pauvreté. Cela éliminerait, en théorie, l’écart actuel de couverture de Medicaid, dans la mesure où des subventions seraient accordées aux personnes ayant un revenu inférieur au seuil de pauvreté dans les États qui n’ont pas encore étendu Medicaid..
Mais la couverture offerte aux personnes à faible revenu serait beaucoup moins solide que celle fournie par Medicaid ou par les régimes ACA actuels. Cela serait particulièrement vrai après l'élimination des subventions à la réduction du partage des coûts en 2020 dans le cadre de la BCRA. Et pour les personnes qui se situent dans la partie supérieure du système de subventions ACA actuel, les subventions seraient supprimées pour les personnes ayant un revenu compris entre 350 et 400% du seuil de pauvreté. Si cette règle était en vigueur en 2017, cela signifierait qu'une famille de quatre personnes ne serait admissible à des subventions de primes avec un revenu de 85 050 $ au lieu de 97 200 $ (les chiffres du seuil de pauvreté fédéral sont ajustés chaque année, de sorte que ces plafonds seront différents si lorsque les règles de la BCRA entreront en vigueur).
Et la BCRA relierait également les subventions à un nouveau plan de référence, qui couvrirait en moyenne 58% du coût des soins de santé pour une population standard. À titre de référence, les subventions sur les primes de l'ACA sont liées à un plan de référence qui couvre en moyenne 68 à 72% des coûts pour une population standard. Cela signifie que les franchises et les coûts totaux à la charge seraient beaucoup plus élevés en vertu de la BCRA.
Pour les immigrés, la BCRA limiterait également l'admissibilité aux subventions aux «étrangers qualifiés», ce qui signifie que les personnes bénéficiant d'un visa de travail temporaire et d'un visa d'étudiant ne seraient plus éligibles pour des subventions, car elles sont régies par l'ACA.
Subventions à frais partagés
L'ACA offre des subventions pour le partage des coûts afin de réduire les coûts directs des personnes à faible revenu. Les personnes dont le revenu est inférieur à 250% du seuil de pauvreté sont éligibles pour une couverture qui inclut automatiquement des subventions de partage des coûts, à condition de choisir un régime en argent..L'AHCA éliminerait les subventions au titre du partage des coûts après 2019. Mais, notamment, elle n'a pas non plus financé leur financement dans l'intervalle. Les subventions pour le partage des coûts font l’objet d’un procès en cours intenté par les républicains de la Chambre en 2014, car elles n’ont jamais été affectées par le Congrès. L'incertitude entourant les subventions de partage des coûts en 2017 a été grande et les assureurs ont proposé des primes plus élevées pour 2018 que si le gouvernement fédéral s'était fermement engagé à financer des subventions de partage des coûts..
La BCRA éliminerait également les subventions au titre du partage des coûts après 2019. Mais elle prévoit également spécifiquement un financement pour les payer d'ici là. Cela contribuera à réduire les incertitudes auxquelles les assureurs sont confrontés sur le marché individuel, même si l'élimination des subventions à la participation aux coûts après 2019 aura pour effet de rendre les personnes à faible revenu moins en mesure de payer les soins de santé..
Combien de personnes perdraient leur couverture??
En vertu de l’AHCA, l’OBC a estimé que le nombre de personnes non assurées augmenterait de 23 millions d’ici 2026, soit 14 millions de personnes en moins avec Medicaid, 6 millions de personnes en moins sur le marché (non liées à un groupe) et 3 millions de personnes en moins. avec assurance employeur.En vertu de la BCRA, la CBO estimait que le nombre de personnes non assurées augmenterait de 22 millions d'ici 2026, ce qui comprendrait 15 millions de personnes de moins sous Medicaid et 7 millions de moins de personnes avec une couverture de marché individuelle..
Où allons-nous à partir d'ici?
Les différences décrites ci-dessus ne constituent pas une liste exhaustive, mais traitent de nombreux éléments que les consommateurs remarqueraient si la législation était mise en œuvre..Nous ne savons pas encore ce que le Sénat finira par faire - si tant est que ce soit, en termes de réforme des soins de santé lors de la session de 2017. Le président Trump a directement menacé les législateurs de perdre leurs propres prestations d'assurance maladie parrainées par leur employeur s'ils ne promulguaient pas de loi visant à abroger (et éventuellement à remplacer) l'ACA (voici une explication de la façon dont les membres du Congrès et leurs collaborateurs obtiennent leur assurance maladie ). Trump a également menacé de laisser Obamacare "imploser" en supprimant ce qu'il appelle des "renflouements" pour les compagnies d'assurance (en réalité, il parle de subvention à frais partagés, qui consiste simplement à ce que le gouvernement fédéral paie des assureurs pour fournir une meilleure inscrits à faible revenu, ce n'est certainement pas un plan de sauvetage).
Les sénateurs Lindsey Graham, Bill Cassidy et Dean Heller ont présenté un amendement qui convertirait une grande partie des dépenses fédérales au titre de la ACA en subventions globales pour les États. Il conserverait certaines des protections des consommateurs de l'ACA, mais éliminerait le mandat individuel qui oblige les personnes à acheter une couverture. À l'heure actuelle, il n'est pas clair si cette mesure générera suffisamment de soutien pour que le projet de loi sur la réforme des soins de santé à la Chambre soit renvoyé au Sénat pour un autre vote..
Pour le moment, rien n'a changé, même si le marché de l'assurance maladie individuelle est confronté à une incertitude et à des bouleversements considérables avec les menaces manifestes de l'administration Trump de laisser "imploser" Obamacare. Cela est d'autant plus vrai qu'il existe des moyens pour que l'administration Trump puisse effectivement saboter le marché individuel sans intervention du Congrès..
Sources:
