Histoire et but du devoir de prévenir en thérapie

L'obligation de mise en garde fait référence à la responsabilité d'un conseiller ou d'un thérapeute d'informer des tiers ou les autorités si un client représente une menace pour lui-même ou pour un autre individu identifiable. C'est l'un des rares cas où un thérapeute peut violer la confidentialité d'un client. Normalement, les directives éthiques exigent que les thérapeutes gardent les informations révélées pendant le traitement strictement privées..

Les "Principes éthiques des psychologues et le code de conduite" de l'American Psychological Association précisent comment et quand des informations confidentielles peuvent être divulguées. Ces directives éthiques suggèrent que les informations privées ne peuvent être divulguées qu'avec l'autorisation de l'individu ou tel que permis par la loi. Les cas légaux où de telles informations peuvent être révélées incluent notamment lorsqu'il est nécessaire de fournir des services professionnels, d'obtenir des consultations auprès d'autres professionnels, d'obtenir le paiement des services et de protéger le client et les autres parties d'un préjudice éventuel.

Les spécificités d'une obligation légale de mise en garde varient généralement d'un État à l'autre. Dans la plupart des cas:

• Un thérapeute est tenu de violer la confidentialité si le client représente une menace imminente pour lui-même, le thérapeute ou un tiers.
• Les informations nécessaires doivent être divulguées à une personne capable de prendre des mesures pour réduire la menace..
• Dans la plupart des cas, la personne en danger et les forces de l'ordre seraient informées.

Les cas qui ont établi le devoir légal d'avertir

Deux affaires juridiques historiques ont établi les obligations légales des thérapeutes en matière de violation de la confidentialité s'ils estimaient qu'un client présentait un risque pour lui-même ou pour autrui.

Tarasoff c. Regents de l'Université de Californie (1976)

L’obligation légale de prévenir a été établie pour la première fois Tarasoff c. Regents de l'Université de Californie (1976) où un thérapeute a omis d'informer une jeune femme et ses parents des menaces de mort spécifiques proférées par un client.

Tatiana Tarasoff et Prosenjit Poddar se sont rencontrés en 1968 alors qu’ils étudiaient à l’Université de Californie à Berkeley. Poddar en est venu à croire que les deux étaient dans une relation sérieuse, une vue qui n'était pas partagée par Tarasoff. Lorsqu'elle a exprimé qu'elle n'était pas intéressée par une relation amoureuse, Poddar a commencé à la suivre et a connu une crise émotionnelle grave..

En 1969, Poddar devint le patient d'un psychologue, le Dr Lawrence Moore, au Cowell Memorial Hospital de l'UC Berkeley. Après avoir exprimé son intention de tuer Tarasoff à son thérapeute, Moore a alerté la police du campus et lui a indiqué que Poddar devait être hospitalisé et qu'il constituait un danger pour lui-même et pour les autres..

Poddar a été détenu brièvement mais il a semblé rationnel et stable, ce qui a amené la police à le relâcher en lui promettant de rester à l'écart de Tarasoff. Peu de temps après, le directeur du département de psychiatrie du Cowell Memorial Hospital ordonna la destruction de la lettre écrite et des notes thérapeutiques..

Ni la police ni les thérapeutes de Poddar n'ont averti Tatiana Tarasoff ou sa famille des menaces. Poddar a continué à traquer la jeune femme et le 27 octobre 1969, il l'a assassinée.

Poddar se rendit chez les Tarasoff armé d'un couteau de cuisine et d'un pistolet à plombs. Après une confrontation, Tarasoff a crié à l'aide, à quel moment Poddar lui a tiré dessus avec le pistolet à plombs. Elle s'est enfuie dans la cour, mais Poddar l'a attrapée et l'a poignardée à mort avec le couteau de cuisine. Il est ensuite entré chez les Tarasoff et a alerté la police. Après son arrestation, Poddar a reçu un diagnostic de schizophrénie paranoïde, le même diagnostic que Moore avait initialement posé.

Ses parents ont intenté un procès contre les thérapeutes et l'Université de Californie à Berkeley. Ils ont soutenu que leur fille aurait dû être avertie du danger, tandis que les accusés ont estimé que leur responsabilité était de préserver la confidentialité de leur client..

Les tribunaux inférieurs ont accepté les accusés et l'affaire a été initialement classée. Les Tarasoff ont fait appel de la cause devant la Cour suprême de Californie. Bien que l'affaire ait finalement été réglée à l'amiable pour une somme importante, la décision de la juridiction supérieure en 1976 spécifiait que la confidentialité était secondaire à la sécurité du public..

Jablonski de Pahls c. États-Unis (1983)

Dans l'affaire Jablonski de Pahls c. États-Unis, les responsabilités du devoir de mise en garde ont également été élargies en incluant l'examen des enregistrements antérieurs pouvant inclure des antécédents de comportement violent. La décision découle d'une affaire dans laquelle un médecin avait procédé à une évaluation des risques d'un client, M. Jablonski, mais n'avait pas examiné les antécédents de violence de Jablonski. En conséquence, la petite amie de la cliente, Mme Kimball, n'a pas été avertie des antécédents de comportement violent de Jablonski. Lorsque Jablonski a été libéré, il a ensuite tué Kimball.

L'obligation de mise en garde donne aux conseillers et aux thérapeutes le droit et l'obligation de violer la confidentialité s'ils estiment qu'un client présente un risque pour une autre personne. Il protège également les cliniciens des poursuites pour violation de la confidentialité s'ils soupçonnent raisonnablement que le client pourrait constituer un danger pour lui-même ou pour autrui..

Bien que l'obligation légale de prévenir ait été établie il y a plusieurs décennies, elle reste un sujet de débat. En 2013, Donald N. Bersoff, alors président de l'APA, avait laissé entendre que la décision Tarasoff était une mauvaise décision. La confidentialité du client, a-t-il suggéré, était primordiale et le non-respect minait la confiance que les clients placent dans leurs fournisseurs de soins de santé mentale. Briser cette confidentialité ne devrait se faire qu'en dernier recours, estime Bersoff.

Certains suggèrent que si Moore n'avait pas signalé les menaces, Poddar aurait pu rester en traitement. S'il avait continué à recevoir un traitement, il aurait peut-être récupéré de son obsession et Tarasoff n'aurait peut-être pas été tué. Cependant, il n’ya tout simplement aucun moyen de savoir si la situation a pu se jouer de cette façon. Les psychologues sont souvent confrontés à des dilemmes éthiques et sont tenus de faire preuve de discernement pour déterminer la marche à suivre. L’obligation d’avertir constitue un défi dans de nombreux cas, mais c’est un défi que les thérapeutes sont légalement tenus de surmonter..