Comment la BCRA aurait-elle un impact sur les franchises et les frais remboursables?
Tout au long de 2017, l'un des problèmes les plus importants pour les républicains du Congrès a été d'abroger et de remplacer l'ACA (Obamacare). La Chambre a adopté la loi américaine sur les soins de santé (AHCA) au début du mois de mai et l'a transmise au Sénat. Les sénateurs GOP ont réuni un groupe de travail partisan chargé de rédiger leur propre version du projet de loi, intitulée Loi sur la conciliation des soins, qui a été présentée à la fin du mois de juin. Les républicains du Sénat ont publié une version mise à jour de la législation quelques jours plus tard, intégrant une exigence de couverture continue, qui n'avait pas été incluse dans leur version précédente (vous pouvez voir les deux versions du projet de loi du Sénat ici)..
De nouvelles versions de la BCRA ont été introduites le 13 juillet (résumé section par section) et le 20 juillet (résumé section par section). Tout au long du processus, le Sénat n'a tenu aucune audience de comité ni aucun débat bipartite sur le projet de loi proposé..
La BCRA a atteint un vote au Sénat le 27 juillet quand elle a été remplacée par le libellé du projet de loi adopté par la Chambre. Il a échoué par une large marge, 43-57. Le Sénat a également rejeté l'abrogation "maigre" (loi sur la liberté des soins de santé), qui devait être un moyen de parvenir à un comité de conférence composé de dirigeants de la Chambre des représentants..
Le projet de loi de la Chambre peut toujours être ajouté de nouveau au calendrier du Sénat si et quand les dirigeants du GOP ont les votes nécessaires pour adopter une version du projet de loi par le Sénat. Bien que nous ne sachions pas encore si les républicains au Sénat parviendront éventuellement à un accord, la version du 20 juillet de la BCRA nous donne une idée de la direction que les républicains du Sénat veulent suivre avec la réforme de la santé..
Le BCRA examiné par le Sénat le 27 juillet était semblable aux versions précédentes du projet de loi, mais il incluait également les amendements Cruz et Portman. Aucune de celles-ci n'a été notée par la CBO, nous n'avons donc aucun chiffre quant à leur impact. L’amendement Cruz aurait permis aux assureurs de vendre des plans maigres non conformes à l’ACA, à condition de vendre au moins un plan or, un plan argent et un plan "de référence" en vertu des règles de la BCRA, qui auraient une valeur actuarielle de 58%. pour cent. L’amendement Portman allouerait 100 milliards de dollars aux États pour réduire les coûts directs des personnes à faible revenu et donnerait aux États une plus grande flexibilité pour utiliser les fonds de Medicaid afin de réduire les coûts pour les personnes à faible revenu en transition. loin de Medicaid vers une couverture privée en vertu de la BCRA.
La BCRA (sans les amendements Portman et Cruz) a été notée par la CBO et analysée par de nombreux experts en politique de la santé. Nous avons donc une bonne idée de son impact. L'amendement Portman aurait vraisemblablement entraîné une réduction du les coûts de poche au départ, mais il est important de noter que l'argent n'aurait été fourni que pendant sept ans; la loi ne prévoyait pas de mécanisme de financement permanent. L’amendement Cruz aurait vraisemblablement entraîné des frais supplémentaires plus élevés pour toute personne achetant les régimes non conformes qui seraient survenus en vertu de l’amendement.. L'analyse ci-dessous est basée sur la notation CBO de la BCRA. Étant donné que les amendements Cruz et Portman n'ont pas été notés par la CBO, leur impact n'est pas inclus dans la discussion suivante sur les coûts directs.
Bien que la BCRA modifierait de nombreux aspects de l’assurance privée et de Medicaid, examinons pour le moment les conséquences sur les coûts à la charge (gardez à l’esprit que cette version du projet de loi n’a pas été adoptée par le Sénat, mais une autre version pourrait être ramené à l'étage du Sénat).
Comment le projet de loi du Sénat aurait-il une incidence sur les frais remboursables??
Le terme "de poche" décrit tous les coûts que les gens doivent payer lorsqu'ils ont besoin d'un traitement médical, une fois que leur compagnie d'assurance a payé sa part de la facture. Cependant, il ne comprend pas le coût des primes, qui doivent être payées tous les mois, que vous utilisiez des soins médicaux ou non..La nouvelle est que le BCRA entraînerait des coûts directs plus élevés. Voyons pourquoi cela se produirait.
En vertu de l'ACA, tous les régimes individuels et en petits groupes doivent couvrir une variété de services considérés comme des avantages essentiels pour la santé, et tous les régimes (y compris les régimes pour les grands groupes) doivent couvrir au moins 60% du coût moyen des soins de santé (ceci s'applique à un population standard; le pourcentage des coûts couverts pour une personne donnée dépend de la quantité de soins de santé dont elle a besoin au cours de l’année). Le pourcentage moyen des coûts couverts par un plan est appelé valeur actuarielle (notez que, sur le marché, les assureurs peuvent vendre des plans catastrophiques - dont la valeur actuarielle est inférieure à 60% - pour une population limitée, bien que les subventions à la prime ACA ne puissent pas être utilisées pour ceux des plans).
Un régime qui a une valeur actuarielle de 60% est désigné comme un plan bronze dans le cas d’une assurance maladie individuelle ou en petit groupe et répond à l’obligation de fournir une «valeur minimale» dans le cas d’une couverture grand groupe. Comme il est difficile pour les compagnies d’assurance de faire correspondre exactement la conception d’un régime à une valeur actuarielle donnée, les assureurs sont autorisés à utiliser une fourchette de minimus de -2 / + 2. La valeur actuarielle d’un plan bronze peut donc varier entre 58 et 62%. Cela devait augmenter à -2 / + 5 en 2018, mais la réglementation finalisée en avril 2017 prévoit une nouvelle extension de la plage de minimus du plan bronze, à -4 / + 5. Ainsi, en vertu des règles actuelles, les régimes de bronze en 2018 seront autorisés à couvrir en moyenne 56 à 65% des coûts médicaux..
Mais à l'exception des plans catastrophiques susmentionnés, les plans bronze constituent le strict minimum pour ce que les assureurs peuvent offrir. Le plan de référence, qui a tendance à être beaucoup plus populaire chez les inscrits, est un plan argent, d’une valeur actuarielle d’environ 70%. Les subventions de primes ACA sont liées au coût d'un plan Argent et les subventions ACA de partage des coûts ne sont disponibles que si les personnes inscrites choisissent des plans Silver..
Gardant tout cela à l’esprit, examinons maintenant les dispositions de la BCRA. En général, plusieurs aspects du projet de loi permettraient d’accroître les coûts à la charge:
- Les États seraient en mesure d'assouplir les règles en ce qui concerne les avantages à couvrir sur les marchés des particuliers et des petits groupes, et les services soumis aux plafonds imposés par l'ACA et à l'interdiction des maximums d'avantages à vie et annuels sur tous les marchés. , y compris les régimes de groupe.
- D'ici 2026, les régimes "de référence" passeraient d'une franchise moyenne d'environ 5 000 dollars à une franchise moyenne de 13 000 dollars. (notez que si l'ACA reste en place, la franchise moyenne projetée de 5 000 $ en 2026 s'appliquerait aux personnes qui ne sont pas admissibles aux subventions pour le partage des coûts; pour une personne dont le revenu est d'environ 26 500 $ en 2026, les projets de CBO prévoyant des franchises moyennes être seulement environ 800 $ s’ils adhèrent à un plan de référence, car les subventions de l’ACA pour le partage des coûts rendent les coûts directs beaucoup plus abordables pour les personnes à faible revenu).
- La BCRA supprimera les subventions pour le partage des coûts, ce qui entraînera des coûts directs beaucoup plus élevés pour les personnes à faible revenu (comme indiqué ci-dessus, les subventions de partage des coûts de l'ACA réduiront la franchise moyenne de référence de 5 000 à 800 USD pour une personne gagnant 175% du seuil de pauvreté en 2026… mais seulement si l'ACA et les subventions de partage des coûts restent en place).
L'érosion des avantages essentiels pour la santé = des coûts plus élevés pour les patients
La BCRA autoriserait les États, via le processus de dérogation 1332 existant - mais avec beaucoup moins de restrictions et de glissières de sécurité que l'ACA mise en œuvre - à modifier la définition des bénéfices essentiels pour la santé. Ainsi, un État pourrait, par exemple, décider que la couverture de maternité n'est plus un avantage essentiel pour la santé et que les assureurs n'auraient plus à la couvrir avec de nouveaux régimes de santé (pour cet exemple particulier, les régimes de petits groupes de 15 employés ou plus incluraient toujours couverture de maternité, en raison de la législation en vigueur depuis des décennies).Si les régimes sont autorisés à être vendus sans certains des avantages actuellement prescrits, les personnes qui ont besoin de ces services devront évidemment assumer des coûts plus élevés, puisqu'ils n'auront plus de couverture d'assurance maladie pour ces services particuliers. Des choses comme les médicaments sur ordonnance, le traitement de la santé mentale / toxicomanie et les soins de maternité sont des choses qui pourraient ne pas être couvertes dans les États qui choisissent de redéfinir les avantages essentiels pour la santé en vertu de la BCRA..
Il est également important de comprendre que l'interdiction de la durée de vie et des limites annuelles imposée par l'ACA, ainsi que le plafonnement de la loi sur les frais remboursables, ne s'appliquent qu'aux avantages essentiels pour la santé. Ceci s'applique aux régimes individuels et à petits groupes, ainsi qu'aux régimes de gros employeur. Donc, si un État réduisait le nombre de services relevant des soins de santé essentiels, les assureurs pourraient toujours offrir une couverture pour ces services, mais ils ne seraient pas obligés de limiter les dépenses directes des personnes inscrites, et ils seraient en mesure d'imposer un maximum d'avantages à vie et annuels pour les services qui ne sont plus considérés comme des avantages essentiels pour la santé.
Les subventions de la BCRA seraient liées aux plans Bronze au lieu de l'argent
La BCRA continuerait à fournir des subventions de prime qui seraient calquées sur les subventions de prime de l'ACA, mais pas aussi robustes. Elles ne s'appliqueraient qu'aux personnes qui gagnent 350% du seuil de pauvreté, au lieu des 400% de l'ACA (à titre de référence, le plafond de revenu maximum pour l'admissibilité à une subvention pour une famille de quatre personnes sur la base des niveaux de pauvreté de 2017 serait de 86 100 $, au lieu de 98 400 $) . Ils exigeraient également que les personnes âgées (dans certains cas, n’ayant que 40 ans) ayant un revenu supérieur à environ 250% du seuil de pauvreté, versent un pourcentage plus élevé de leur revenu pour un plan de référence.Mais peut-être plus important encore, les subventions de primes de la BCRA seraient liées à un régime ayant une valeur actuarielle de 58% (au lieu des régimes actuels en argent, qui ont une valeur actuarielle de 68 à 72%)..
Ainsi, à compter de 2020, le plan "standard" aurait une valeur actuarielle égale à celle des plans bronze actuels, qui se situent au bas de l'échelle. Dans son analyse de la BCRA, la CBO note que, parmi les plans Silver actuels, la franchise moyenne est d’environ 3 600 USD, tandis que celle du plan Bronze est d’environ 6 000 USD. Mais les franchises et les coûts totaux à la charge augmentent avec l’inflation médicale. Dans leur analyse du BCRA du 20 juillet, le CBO prévoit une franchise moyenne de 13 000 $ pour les plans de référence en vertu du BCRA. Et encore une fois, plutôt que d'être le plus bas de l'échelle, ce sont les plans de référence.
Actuellement, les plans d'argent sont de loin la catégorie de couverture la plus populaire. En 2017, sur 9,65 millions de personnes inscrites aux plans de santé via HealthCare.gov, 7,1 millions de plans en argent sélectionnés. Si ces personnes veulent maintenir leur niveau actuel de couverture en vertu de la BCRA, elles devront payer une plus grande partie des primes, car les primes de prime viseront à maintenir une couverture beaucoup moins robuste à un pourcentage abordable du revenu des inscrits..
Si au lieu de cela, ils optent pour des régimes avec des primes rendues abordables par les subventions de la BCRA, ils se retrouveront avec des frais déboursés beaucoup plus élevés si et quand ils ont besoin d'utiliser leur couverture..
Élimination des subventions à frais partagés = coûts directs considérablement plus élevés
Les subventions de l'ACA pour le partage des coûts ne sont disponibles que lorsque les personnes inscrites choisissent des régimes d'argent et que leur revenu familial ne dépasse pas 250% du seuil de pauvreté. Mais sur les 7,1 millions de personnes qui ont sélectionné des régimes en argent sur HealthCare.gov pour 2017, plus de 5,7 millions ont acheté des régimes qui incluent des réductions à coûts partagés. Ces subventions ramènent souvent les franchises moyennes à moins de 1 000 dollars, rendant les soins de santé accessibles aux personnes qui, autrement, ne pourraient pas se les payer, même avec une assurance maladie..Mais la BCRA, à l'instar de l'AHCA, éliminerait les subventions de partage des coûts après 2019. Cela signifie que les personnes qui sont actuellement en mesure de souscrire des régimes avec des franchises de 0 ou 500 dollars seraient plutôt confrontées à des franchises de 6 000 ou 7 000 dollars. Et d'ici 2026, le CBO prévoit que ces franchises passeront à 13 000 dollars (encore une fois, en supposant que la formule de calcul des limites maximales des dépenses personnelles soit ajustée pour permettre la mise en œuvre de la BCRA)..
Bien que des subventions pour le partage des coûts soient disponibles pour les personnes inscrites ayant un revenu allant jusqu'à 250% du seuil de pauvreté, elles apportent le plus d'avantages aux personnes ayant un revenu allant jusqu'à 200% du seuil de pauvreté (actuellement environ 24 000 dollars pour un individu isolé). niveau augmente chaque année). En vertu de la BCRA, ces personnes seraient toujours admissibles à l’aide au paiement des primes, mais les régimes qui leur seraient proposés - et que les subventions aux primes rendraient abordables - auraient des franchises qui consommeraient, dans de nombreux cas, la moitié de leur revenu. Et pour les personnes dont le revenu est inférieur au seuil de pauvreté, les franchises seraient littéralement supérieures à leur revenu annuel.
Selon les projections de la CBO, le résultat est que les personnes à faible revenu seraient beaucoup plus susceptibles de se passer de l'assurance maladie, plutôt que de souscrire une assurance qui les obligerait à payer une partie de leur revenu si importante pour pouvoir bénéficier de la franchise..
Passage de Medicaid à une assurance privée = une autonomie plus importante
La BCRA mettra progressivement fin au financement fédéral renforcé que les États ont actuellement pour couvrir leurs populations en expansion de Medicaid. Cela permettrait également de convertir le financement fédéral régulier de Medicaid, qui correspond actuellement, à un montant alloué par habitant, qui serait éventuellement indexé sur l'indice des prix à la consommation (qui tend à augmenter beaucoup plus lentement que les coûts de Medicaid)..Selon les prévisions de la CBO, le résultat sera une réduction de 756 milliards de dollars des dépenses fédérales de Medicaid au cours de la prochaine décennie, les dépenses prévues en 2026 devant être inférieures d'environ 26% à celles prévues par la loi en vigueur. Le CBO a également publié une analyse approfondie, estimant que le financement fédéral de Medicaid d’ici 2036 sera inférieur de 35% à ce qu’il serait en vertu de la loi en vigueur..
Le résultat de tout cela est qu’en 2026, Medicaid comptera 15 millions de personnes de moins qu’il ne le serait en vertu de la loi en vigueur, et que les disparités continueront à se creuser au cours de la prochaine décennie..
Les personnes couvertes par Medicaid ne sont responsables que de minimes frais minimes. Beaucoup de ces 15 millions de personnes ne seront tout simplement pas assurées si elles perdent l'accès à Medicaid. Cependant, ceux qui passent à l’assurance-maladie privée (peut-être avec l’aide de primes) devront faire face à des coûts directs nettement plus élevés. Cela est d'autant plus vrai compte tenu de la suppression par la BCRA des subventions pour le partage des coûts et du fait que les régimes de référence auront une valeur actuarielle de seulement 58%. Une franchise de 13 000 $ n'est tout simplement pas réaliste pour une personne vivant dans la pauvreté ou juste au-dessus de la pauvreté.
