Comment la Californie a redéfini les lois du bon samaritain
Alors que la lecture de la loi suggère que les bons Samaritains sont protégés de la responsabilité civile, il existe des limitations quant aux personnes pouvant intervenir en tant que Samaritain, même dans des situations mettant la vie en danger.
Protection pour les actes désintéressés
Les lois du bon Samaritain ont pour but de protéger les laïcs qui, sans autre motif que la gentillesse, viennent en aide à un homme dans le besoin. Le concept général est que, tant que vous apportez de l'aide sans attendre de paiement ni de récompense, vous serez exempt de toute responsabilité si des blessures, des dommages matériels ou même la mort se produisent. Les lois peuvent varier, mais chaque État des États-Unis a une forme de loi du bon Samaritain.Cependant, une décision rendue le 21 mars 2007 par la Cour d'appel de Californie, deuxième district / division d'appel 3, restreint le droit de l'État en établissant que seuls ceux qui fournissent des "soins médicaux d'urgence" sont protégés contre les dommages.
Bien que le terme puisse sembler assez inoffensif à première vue, la définition de la cour d’appel a continué de diviser de nombreux juristes et éthiciens..
Définir les soins médicaux d'urgence
Le problème que beaucoup de gens ont avec la décision de la cour est qu’elle définit étroitement ce que «soins médicaux d’urgence» signifie. Dans sa décision, le tribunal a déclaré que le terme n'incluait pas les actions liées au sauvetage mais uniquement celles liées à la prestation de soins médicaux.La décision a été prise en réponse à une affaire dans laquelle une secouriste laïque, Lisa Torti, a sorti une victime blessée, Alexandra Van Horn, d'une voiture que Torti pensait être sur le point de prendre feu. À la suite du sauvetage, Van Horn était paralysé. Les avocats de la demanderesse ont fait valoir que les actes de Torti avaient causé inutilement la paralysie et que l'action appropriée aurait été d'attendre l'arrivée des ambulanciers paramédicaux qualifiés..
Bien que Torti ait demandé et obtenu un premier jugement sommaire d'un juge d'une cour supérieure, cette décision a ensuite été annulée par la cour d'appel, en partie sur la base de l'utilisation du terme "médical".
Interprétation juridique des soins médicaux
La loi californienne initiale sur le bon samaritain faisait partie de la division 2.5 du code de la santé et de la sécurité de la Californie. La division 2.5 couvre, entre autres, les services médicaux d'urgence fournis par l'État. Au moment du sauvetage en 2004, la stature de la division 2.5 en matière de protection des bons samaritains était la suivante:Statut d'origine 1799.102
"Nul ne peut être tenu pour responsable, en toute bonne foi et sans indemnité, des soins d'urgence sur les lieux d'une urgence, des dommages civils résultant d'un acte ou d'une omission. Les lieux d'une urgence ne comprennent pas les services d'urgence et autres lieux où soins médicaux est généralement offert. "Selon la décision de la cour d'appel, le mot "médical" signifiait que seuls les soins médicaux prodigués sur les lieux d'une urgence étaient couverts par la loi. Selon la cour, déplacer une victime dans un endroit plus sûr n'était pas un soin médical, mais un acte de sauvetage. Dans une décision partagée 4 contre 3, la Cour suprême de Californie a ouvert la voie à Van Horn, la victime, pour poursuivre Torti, le Bon Samaritain.
En défendant la décision du tribunal, le juge H. Walter Croskey a déclaré: "Il peut exister des circonstances dans lesquelles déplacer une personne de son lieu de résidence actuel est une question d’ordre médical, par exemple dans le cas où une victime d’empoisonnement par le monoxyde de carbone doit être déplacée Nous ne considérons pas que le fait de déplacer une personne est jamais la restitution des soins médicaux d'urgence, seulement que ce n'était pas dans ce cas. "
En revanche, les trois juges de la minorité ont estimé que, bien que Torti ait commis des erreurs qui justifiaient un procès, ils ne voyaient aucune raison de réinterpréter la loi..
La nouvelle loi californienne
En réponse à un tollé de la part d'activistes légaux, les législateurs de la Californie ont immédiatement réécrit l'article de la loi pour mieux refléter l'intention de la loi:Statut modifié 1799.201
"Aucune personne qui, de bonne foi et sans indemnité, ne rende une urgence soins médicaux ou non médicaux ou l'assistance sur les lieux d'une urgence est responsable des dommages civils résultant d'un acte ou d'une omission autre qu'un acte ou une omission constituant une négligence grave ou une faute intentionnelle ou gratuite. "Le législateur avait souhaité renforcer la protection de longue date en déclarant: "Le législateur a l'intention d'encourager d'autres personnes à faire du bénévolat, sans indemnité, pour aider les personnes dans le besoin en cas d'urgence, tout en veillant à ce que les bénévoles qui fournissent des soins ou une assistance agir de manière responsable. "
Malgré le retournement apparent, le projet de loi modifié présente encore de nombreuses lacunes.
Exclusions et conflits
Le principal problème de la loi modifiée est qu’elle exclut toute personne dont les actes (ou l’inaction) constituent une "faute lourde". En termes juridiques, la négligence grave est le mépris délibéré et volontaire de la nécessité de prendre des mesures raisonnables, qui risquent de causer un préjudice prévisible ou un préjudice..Bien que l’on puisse affirmer que les bons Samaritains, de par la nature même de leurs actes, risquent peu de faire preuve d’une négligence flagrante dans l’octroi de l’aide d’urgence, il existe suffisamment de "marge de manœuvre" dans le langage pour semer l’inquiétude.
Dans une situation de vie ou de mort, le choix d'agir peut parfois entraîner des dommages non intentionnels si le Bon Samaritain est une profession médicale non formée. En tant que tel, on pourrait soutenir que toute erreur médicale peut être qualifiée de "faute lourde" si le défendeur est incapable de prouver que ne pas agir aurait abouti à un pire résultat. Parfois, même les meilleurs experts médicaux ne peuvent déterminer cela.
Dans un tel cas, s'il est traduit en justice, il est facile pour un procureur de qualifier les actions d'un samaritain de téméraires, en particulier si le préjudice causé est permanent ou grave..
Il est important de souligner que l'exclusion liée à la négligence grave et à la faute intentionnelle ou non intentionnelle n'existe que dans la sous-section dédiée aux profanes. Les professionnels en congé, tels que les pompiers ou les policiers, sont pleinement protégés par la loi modifiée.
De plus, en vertu de la loi en vigueur, vous pouvez être déclaré coupable de négligence si vous lancez une tentative de sauvetage puis vous l'abandonnez sans raison particulière..
Comment réagir en cas d'urgence
