Deux erreurs de régime ne font pas un bon régime

Les documentaires sont généralement destinés à nous éclairer et à nous provoquer. Ceux que j'ai vus dans des domaines extérieurs à ma propre expertise semblent toujours faire les deux. Ceux de mon domaine d'expertise - la nutrition, les habitudes de vie et la santé au sens large - semblent souvent plus être une provocation que l'éducation, et parfois même une provocation aux dépens de l'éducation. Cela me fait me demander si les autres films ont des responsabilités similaires, et je n'ai tout simplement pas l'expertise pour le reconnaître - mais je continuerai à leur donner le bénéfice de mon doute..

Mais le doute est la question même qui me concerne. Si, par exemple, ma femme et moi-même voyons un documentaire prônant les régimes végétaliens et que le récit suggère que (a) le sucre dans le régime alimentaire ne pose pas de problème, ou (b) les viandes de charcuterie sont aussi susceptibles de causer le cancer que le tabagisme, ou ( c) manger du saumon sauvage est toxique pour les gens, elle se tourne vers moi et dit: «Je suis confuse». L'objectif des documentaires sur l'alimentation ne devrait pas être la confusion perpétuelle et le doute..

Si les documentaires sur la nourriture perturbent ma femme, je dois en déduire qu'elle a beaucoup de compagnie. Catherine est titulaire d'un doctorat en neuroscience de Princeton. Elle est donc extrêmement instruite et extrêmement intelligente. Elle vit avec un mari expert en nutrition et est une cuisinière experte à part entière. Pourtant, les documentaires sur la diète ont tendance à confondre même ma femme. Pourquoi?

Parce que, pour réaliser la provocation voulue, ils font ce que fait déjà trop notre dialogue de culture populaire sur la santé: ils invoquent un seul bouc émissaire, ou solution miracle. Donc, une fois qu'ils vous disent la seule chose qui “ne va pas” dans notre régime, ils doivent vous dire à quel point c'est faux et terriblement faux - et que tout le reste est “bien”. Ou du moins, pas le problème.

Se concentrer sur un "coupable"

Le documentaire récemment publié, Qu'est-ce que la santé, qui met en vedette un certain nombre de mes amis et collègues, semble accepter l'idée que si la viande transformée est un problème avec les régimes dominants (c'est le cas!), le sucre ne peut pas être.

Je suis en désaccord, catégoriquement. Il peut y avoir plus d'un problème avec un régime, et le fait de ne pas avoir tort à ce sujet n'aide pas à rendre le régime correct. Plutôt, il parle aux gens dans plus de la même chose: une exploration sans fin de différentes façons de mal manger.

Le film note dès le début que le Centre international de recherche sur le cancer a déclaré la viande transformée «cancérogène de classe I» (techniquement, ce devrait être le «groupe 1») - la même chose que le tabac et divers produits chimiques industriels. La viande rouge en général est classée dans le groupe 2. Le narrateur insiste sur ce point tout en exprimant son indignation que quelque chose d'aussi toxique que le tabac puisse apparaître dans les recettes recommandées par l'American Cancer Society, entre autres..

Je suis tout à fait d'accord que le Société américaine du cancer, et le American Heart Association, et toute autre organisation prétendant défendre la santé ne devrait rien avoir à faire avec les viandes transformées et devrait encourager tous les Américains à manger moins de viande pour de nombreuses raisons. Mais le lien au cancer est fondamentalement exagéré dans le film, en raison soit de l'ignorance, soit de la manipulation délibérée du public..

Qu'est ce que je veux dire? La lumière du soleil est également un cancérogène du «groupe 1» sur la liste du CIRC. le Qu'est-ce que la santé le narrateur omet de le mentionner. Les groupes du CIRC ne traitent pas de la puissance de l'agent cancérigène ni de la quantité de cancer causée par chacun, mais simplement de la force de la preuve. La force de la preuve établissant un lien entre le rayonnement solaire et le cancer de la peau est déterminante. Le soleil est donc sur la liste. Devrions-nous donc être outrés par tout organisme de santé qui recommande de sortir?

Adoptez un régime complet

Ceci pour moi, cependant, était le problème mineur avec le film. Le problème beaucoup plus important dans le contexte général de telles distorsions était le thème «choisir un méchant diététique». Le film interview plusieurs experts de la santé qui disent presque que tant que vous évitez de manger de la viande - la conclusion à laquelle le film était arrivé avant que la première question ne soit posée - rien d'autre ne compte beaucoup, y compris la quantité de sucre que vous mangez.

Ne soyez pas confus et ne vous laissez pas convaincre de penser de cette façon. Le régime alimentaire revêt une importance capitale pour la santé, et ce qui compte le plus, c'est ce qui constitue la majeure partie de votre régime alimentaire. Les habitudes alimentaires, associées à tous les types d’études et aux besoins du monde entier, sont étroitement associées aux meilleurs résultats pour la santé et mettent l’accent sur les aliments végétaux entiers et sains. Ils sont riches en fruits et légumes à chaque fois; haricots et lentilles presque à chaque fois; noix et graines la plupart du temps; et des grains entiers la plupart du temps.

Les personnes les plus en santé, les plus vitales et les plus saines au monde dépendent de l'eau pour se désaltérer et boivent souvent du thé ou du café et peut-être du vin (un autre cancérogène du groupe 1 du CIRC, d'ailleurs), mais jamais (ou presque jamais) de soda . Ils mangent peu de viande et très peu de viande transformée, voire aucune, mais mangent aussi très peu de sucre ajouté.

En d'autres termes, leur régime alimentaire est bon non pas pour une seule chose mais pour tout, et leur santé est généralement bonne pour la même raison.

Il existe en effet des liens peu recommandables entre les entreprises commanditaires et les organisations de santé, et j’apprécie la mise en avant de telles questions par des films comme Qu'est-ce que la santé. Nous savons également que la santé des personnes et de la planète en tirerait un avantage considérable si les êtres humains mangeaient beaucoup moins de viande, de viande transformée et d’aliments végétaux sains à leur place, à leur place. Si vous voulez un conseil pratique, remplacez les haricots par du bœuf à chaque occasion..

Mais l'idée que si le sucre doit être bon, si la viande transformée est bonne pour nous, nous invite simplement à continuer à faire de vieilles erreurs dans de nouvelles directions. Nous avons déjà, inutilement, cédé beaucoup trop d'années de vie et beaucoup trop de vie d'années en explorant d'autres façons de mal manger.

Arrêtons ça. Deux torts diététiques ne concordent pas avec le régime alimentaire ou la santé. Des aliments sains, principalement des plantes dans une combinaison judicieuse, font exactement cela.