Les humains devraient-ils vraiment manger de la viande?
Les réponses sont rarement meilleures ou plus informatives que les questions antécédentes. Les tunnels donnent lieu à de pauvres perspectives. Les échos de nos propres opinions ne sauraient se substituer au dialogue et à la volonté de prendre en compte des opinions que nous ne possédions pas déjà.
Hélas, la plupart de nos discours modernes sur l’alimentation et la santé ont évolué vers des questions mal conçues ou artificielles pour lesquelles il n’ya pas de bonne réponse (par exemple, faible en gras ou en glucides?); vision tunnel; et des chambres d'écho. Notre compréhension en est la plus pauvre, ce qui est devenu le véritable fléau de mon existence professionnelle. (Je fais quelque chose à ce sujet.)
Ce n'est pas parce que je suis un idéologue quelconque qui souhaite que mon point de vue l'emporte; c'est parce que je suis un épidémiologue (si je peux utiliser un tel terme), vouloir que le poids des données penche en notre faveur à tous. C’est parce que je suis un spécialiste en médecine préventive qui connaît ces neuf années d’études supérieures, ces 25 années de recherche et de pratique et la multiplication des éditions de divers manuels par la suite que nous disposons des moyens immédiatement disponibles d’ajouter des années à la vie, et la vie aux années, et gaspillez une grande partie de cette opportunité lumineuse dans un vacarme et une discorde perpétuels, accompagnés d'un dysfonctionnement culturel.
Peut-être que la question de l’alimentation et de la santé n’est plus en cause: faut-il manger de la viande? Poursuite et défense ont été vivement émues par la récente déclaration de l'OMS selon laquelle les viandes transformées sont cancérogènes et la viande rouge en général..
Mais aucune considération de ce genre, aussi provocante soit-elle, ne peut répondre à la question générale. Si la viande «a» provoqué un cancer, mais a eu un effet compensatoire, tel que l’amélioration du développement du cerveau ou des muscles: eh bien, devons-nous ou ne devrions-nous pas en manger? Les réponses qui retiennent notre attention résonnent principalement dans des tunnels isolés les uns des autres. Ma suggestion est que nous sortions de ces tunnels et prenions le point de vue à travers de nombreux objectifs afin de voir la situation dans son ensemble.
Objectif 1: qu'entendons-nous par «devrait»??
Nos discussions sur le régime alimentaire et la santé vont droit au but et descendent des tunnels dans un sombre oubli presque immédiatement lorsque le mot «devrait» est impliqué. Ce mot prend des nuances morales et évoque une image de moi, ou de quelqu'un agitant un doigt, qui vous avertit. Je proteste contre cette construction, aux côtés des libertaires parmi vous.
La santé n'est pas un impératif moral. (Laissons de côté de cette discussion l'économie de l'assurance maladie publique et le fait que notre mauvaise santé peut peser lourd sur nos concitoyens contribuables. Consommer de l'eau pour une autre usine.) La santé n'est pas le prix à gagner. Vivre la vie que chacun de nous veut, c'est le prix. On peut soutenir que si un individu donné a une "meilleure" vie en mangeant des sandwiches à chaque repas et de la barbe à papa pour le dessert, quelles que soient les conséquences pour la santé, c'est ce qu'ils "devraient" faire puisque la santé est au service de la vie, pas l'autre faire le tour.
La réalité, cependant, est que les personnes en bonne santé ont tendance à s'amuser davantage. J'ai entendu beaucoup de bravoure au sujet du choix personnel et de la santé maudite au cours de mes 25 années de soins aux patients, mais jamais de personnes qui ont perdu la santé, et la plupart le font éventuellement. La bravade vient inévitablement de ceux qui n'ont pas encore payé pour jouer. Les conversions surviennent rapidement et furieusement après un premier accident vasculaire cérébral, un infarctus du myocarde ou le diabète..
Je ne suis pas intéressé à dire à personne quoi faire; mais il est de mon devoir de dire aux gens ce qui est quoi, en se basant sur l'agrégation d'informations. Pour moi, toute idée de «devrait» est subordonnée au principe selon lequel vous êtes le patron, et vous seul pouvez déterminer vos priorités. Cela dit, les êtres humains en bonne santé ont tendance à être des êtres plus heureux. Les personnes en bonne santé s'amusent davantage. Quand le «devrait» fonctionne au service de la qualité de la vie, comme il se doit, la santé a tendance à devenir une priorité quasi universelle..
Objectif 2: Biologie évolutive
L’argument avancé pour défendre la consommation de viande est que notre espèce, Homo sapiens et nos ancêtres primates remontant à environ 6 millions d’années, sont constitutionnellement omnivores. Nous avons des adaptations physiologiques à la consommation de viande et même, selon certains experts, des adaptations spécifiques à la consommation de viande cuite..
Mais cela n’invite qu’une série de questions secondaires. En quoi la viande d'aujourd'hui ressemble-t-elle ou non à la viande de l'âge de pierre? Comment sont la santé et la vitalité aujourd'hui par rapport à l'âge de pierre? Puisque nous sommes omnivores, que savons-nous des effets nets sur la longévité et la vitalité humaines, en mettant de plus en plus l'accent sur les calories des plantes et des animaux, compte tenu de l'abondance des calories?
Nous savons en effet que la viande qui prévaut aujourd'hui est bien éloignée de la viande à laquelle nous sommes nativement adaptés. Nous savons qu’aujourd’hui, l’espérance de vie est au moins deux fois plus grande que la moyenne paléolithique. Nous savons que les humains peuvent prospérer et vivent effectivement avec des régimes principalement, voire exclusivement, à base de plantes et que les adaptations à la consommation de plantes et d’animaux signifient que nous avons le choix. La biologie évolutive autorise clairement la présence de viande dans l'alimentation humaine mais ne l'exige pas nécessairement.
Lens 3: Epidémiologie / Santé
Ce que nous savons sur le régime alimentaire et la santé ne peut exclure la possibilité qu'un véritable régime alimentaire «paléo» figure parmi les variantes du thème de l'alimentation optimale de notre espèce, même à la suite du rapport de l'OMS sur le risque de viande et de cancer. Comme nous l’avons noté, nos connaissances actuelles sur les effets de la viande sur la santé sont basées sur les viandes que nous mangeons aujourd’hui, qui ressemblent très rarement aux produits de l’âge de pierre, et même assez peu de temps à l’autre..
Dans leur grande majorité, les preuves modernes, qui couvrent diverses méthodes de recherche, populations, géographie, cultures et décennies, suggèrent de manière décisive l’alimentation, pas trop, principalement des plantes. Les populations libres qui adhèrent, même par inadvertance, à ce thème monopolisent la revendication des vies les plus longues et les plus vitales de la planète. Les populations vivant librement qui consomment principalement des produits d'origine animale sont en revanche très rares et constituent un produit de nécessité plutôt que de choix. Ils existent cependant, comme l’illustrent les Inuits; mais ne sont pas connus pour leur santé enviable ou leur longévité. Bien au contraire, malheureusement, pour des raisons qui ne se limitent pas à un régime mais qui ne sont clairement pas améliorées par un régime.
Objectif 4: Performance physique
Les civilités coutumières du cyberespace et des médias sociaux comprennent de nombreuses insultes dirigées contre moi pour ceux qui prétendent, en se fondant sur une anecdote personnelle, que leurs idées diététiques sont "les plantes". prouesse- est avec de la viande.
Ce n'est tout simplement pas vrai. Je suis parfois tenté de contrer de telles disputes avec ma propre anecdote personnelle. Je suis parfois tenté de souligner la capacité des gorilles, nos cousins relativement proches, et des chevaux, parents plus éloignés, de construire des montagnes de muscles bien plus formidables que les nôtres. Je suis également tenté de signaler les végétariens et les végétaliens parmi l'élite sportive mondiale.
Le fait est que la physiologie, et non l’idéologie, détermine les éléments nécessaires à la construction musculaire. Les carnivores le font avec de la viande; les herbivores le font avec des plantes. Comme nous l'avons noté, nous sommes omnivores. Nous arrivons à choisir.
Objectif 5: Performance cognitive
La mise au point est au-dessus du cou et non au-dessous, mais sinon, la vue ici est assez semblable au travers de l'objectif 4 pour dire: idem, plus ou moins.
Objectif 6: Santé planétaire
Les animaux mangent des animaux dans la nature, et cela ne met pas la planète en péril. Mais aucun autre animal n'a autant bouleversé l'équilibre naturel entre les espèces. Les humains mangeant de la viande ne mettraient pas en péril l'hospitalité de la planète pour nos enfants s'ils étaient des milliards moins nombreux. Mais nous sommes ici, une horde mondiale de plus de 7 milliards de personnes. Après avoir décidé de ne pas contrôler nos chiffres, nous n’avons plus d’autre choix que de contrôler nos appétits. Les implications environnementales de la consommation de viande d'Homo sapien sont encore plus claires, plus sévères et plus urgentes que celles qui concernent notre santé personnelle.
Objectif 7: Considérations éthiques
Pour que notre espèce déclare manger de la viande, l’éthique est plutôt absurde. La nature a engendré des carnivores obligés, et suggérer que la nature est contraire à l'éthique est un mélange d'arrogance et de non-sens. Nous pourrions soutenir qu'il est éthique que les animaux mangent des animaux, mais pas que les humains le fassent - mais cela aussi est un non-sens arrogant, impliquant que les humains ne sont pas des animaux et sont en quelque sorte une expression vraiment disparate de la vie. Nous faisons plutôt partie d’un continuum de vie, et ce continuum a longtemps donné de la place aux animaux qui les mangent..
Ce n’est cependant pas le problème du monde réel. Nourrir les penchants carnivores d'une population mondiale massive appelle des méthodes douteuses qui servent les économies et nuisent aux normes éthiques. Nous ne pouvons pas être 7 milliards de chasseurs-cueilleurs et produire de la viande pour nos masses est donc synonyme de méthodes de production de masse. Seuls ceux qui ont choisi de ne pas regarder de telles méthodes en restent nauséeux.
Quoi qu’il en soit, ma propre décision de renoncer à la consommation de tous les mammifères il ya de nombreuses années était plutôt moins liée à l’agriculture et davantage aux sentiments, plus proche de chez nous. Actuellement, quatre créatures à quatre jambes font partie de mes meilleurs amis. trois avec pattes, une avec des sabots. Je ne pouvais pas me réconcilier en faisant en sorte que certains de mes compagnons mammifères fassent partie de ma famille et d'autres à mon repas. Pour des raisons qui me sont propres, j'ai fait ce que j'estimais devoir «faire».
Il pourrait très bien y avoir plus de lentilles, de points de vue et de considérations. Je ne peux pas prétendre être complet; Je prétends seulement que l’élargissement de la vue à un degré quelconque offre perspective et clarté. Il est peut-être intéressant de noter que le même appareil photo avec les mêmes paramètres échouera par manque de lumière lorsqu’il tentera une prise de vue très proche, mais capturera une image parfaite lorsque la profondeur de champ sera élargie. Il y a tout simplement plus de lumière dans un cadre plus grand.
Les êtres humains doivent-ils manger de la viande? Si nous étions humains, nous étions nombreux, beaucoup moins nombreux; si nos vies étaient beaucoup plus courtes; si la viande en question était beaucoup plus pure; si nos niveaux d'activité étaient beaucoup plus élevés; si nos méthodes d'acquisition étaient rapides, propres et compatissantes; et / ou si les ressources de la planète étaient infinies - la réponse pourrait bien être: bien sûr. Mais aucune de ces conditions n'est remplie dans la réalité qui prévaut. Dans la réalité qui prévaut, la santé des hommes et de la planète, l’intérêt de l’éthique, de l’épidémiologie et de l’environnement sont mis de l’avant par les humains qui mangent moins de viande. Dans la mesure où notre objectif est la santé, nous le remplaçons également par des questions. Je déconseille de remplacer le corned-beef par la barbe à papa.
Il est même possible de «manger» moins de viande, au sens conventionnel (et souvent déplaisant) de l'obligation morale. Bien que nous ne soyons pas moralement obligés de protéger notre santé, nous sommes, je pense que nous pouvons le dire en toute sécurité, moralement obligés de ne pas manger la nourriture de nos enfants, ni consommer de l'eau de nos enfants. Nous vivons dans une réalité qui prédomine, où l'eau disparaît là où elle est la plus nécessaire et où les glaciers sont drainés dans la mer où nous le souhaiterions. La consommation de viande figure dans tous ces bouleversements et constitue donc un impératif culturel bien au-delà des limites de notre peau..
En fin de compte, l'utilité de nos questions et réponses concernant la consommation de viande dépend beaucoup de la manière dont nous découpons la grande bête de notre incertitude collective. Informer notre vision avec seulement une petite partie d'une histoire plus grande nous amènera à la compagnie de ces célèbres aveugles d'Indostan. Nous nous disputerons plutôt inutilement les uns avec les autres, sans nous rendre compte des dégâts causés par l’éléphant dans la pièce et, plus important encore, par nous-mêmes..
