Tout sur les recommandations diététiques pour les Américains
le Directives diététiques pour les Américains sont générés tous les 5 ans en deux étapes. Mon impression est que nous aurions beaucoup de bruit et de bêtises sur le sujet même si cela était clair pour la plupart des gens, mais ce n'est pas clair - alors abordons-le d'abord.
Le gouvernement fédéral réunit d’abord un groupe de scientifiques spécialisés dans la nutrition, indépendants, minutieusement sélectionnés et nommés par leurs pairs. Les membres doivent divulguer et se dissocier de tout conflit réel ou potentiel. Ensuite, le groupe travaille, principalement dans un bocal à poissons, pendant environ deux ans, en passant en revue toutes les preuves pertinentes et en générant des rapports. Ces rapports sont finalement assemblés dans la Rapport du comité consultatif sur les directives diététiques, qui est également mis dans le bocal à poissons, non seulement sur l'affichage public - mais avec une invitation largement diffusée pour la réaction du public et la critique.
Ce n’est qu’après que le rapport final de la DGAC sera soumis à l’USDA que le processus de création du rapport «officiel» sera effectué. Directives diététiques pour les Américains commencer. Ce processus ne nécessite aucune science ou expertise supplémentaire, mais plutôt un lobbying intense du Congrès par des groupes d'intérêts spéciaux, puis des stipulations de ces membres du Congrès auprès des deux agences fédérales responsables des lignes directrices finales: l'USDA et le DHHS..
L'un des principaux inconvénients de ce processus est le manque relatif de lumière du jour entre les deux produits, le premier de la science de la santé publique et le second de l'influence politique. Le fait même que les deux documents s’appellent à peu près la même chose, le premier subordonné au second, donne l’impression que toute critique bien méritée par la partie politique du processus s’applique également à la partie scientifique. Ce n'est pas vrai.
Un problème étroitement lié est que la dernière Directives diététiques pour les Américains Même en admettant certains de mes amis des agences fédérales responsables, ils ne constituent pas le meilleur conseil sur ce que tous les Américains devraient manger pour être en bonne santé. Ce sont plutôt ce que les politiciens estiment devoir faire avec les meilleurs conseils d’experts afin de trouver un équilibre entre la santé publique et les bénéfices des entreprises. Donc, ce ne sont pas vraiment des directives diététiques pour les Américains, mais plutôt des indications en matière de politique alimentaire pour l'Amérique. Sur la base de ce fait même, j’ai soutenu que les «directives diététiques à l’intention des américains» sont mal nommées et que le nom actuel n’est rien de moins que de la publicité mensongère..
Franchement, je pense que cela contribuerait à éviter au moins une partie du bruit et du non-sens auxquels nous sommes tous confrontés à présent si la distinction entre le travail des scientifiques et l’ingérence des politiciens était claire et si les «recommandations diététiques pour les Américains» étaient appelées plus honnête. Si vous êtes d'accord, veuillez signer et partager ma pétition en faveur d'un changement de nom..
Passons maintenant au bruit et au non-sens.
Il se trouve que j’écris ceci juste après la publication d’un commentaire dans le Annales de médecine interne, un journal prestigieux, qui a déclaré les directives diététiques américaines (en fait, Les recommandations diététiques pour les Américains, mais pourquoi chicaner) une «zone sans preuves». Il y a juste un problème: le commentaire était une zone sans expertise.
L'auteur, un cardiologue de renom qui a joué un rôle extrêmement important dans la santé publique en tant que chien de garde de la sécurité des médicaments, n'a aucun travail en rapport avec la nutrition. En accord avec ce qui semble être le manque de respect unique de notre culture, apparemment pour les nutritionnistes de revues médicales à comité de lecture, ce commentaire est à peu près à la mesure de demander à un dermatologue spécialisé dans l'acné de rédiger une critique des dernières avancées en neurochirurgie.
Le résultat était entièrement prévisible. Le commentaire était dans l’ensemble erroné et critiquait des aspects de la Directives diététiques l'auteur sous-entendait qu'il s'agissait de courants qui avaient en fait été abandonnés il y a des années, voire jamais du tout dans certains cas. De même, aucune distinction n'a été faite entre le travail réel des experts en nutrition et l'abus de ce travail par des politiciens à la demande de lobbyistes..
Enfin, l'auteur a affirmé, ou du moins fortement suggéré, que nous ne pouvons rien savoir de manière fiable sur la nutrition dans les régions où nous n'avons pas d'essais contrôlés randomisés. Cela néglige un peu naïvement les limites souvent profondes des ECR eux-mêmes, ainsi que leur relative inapplicabilité à certaines questions de nutrition importantes, y compris la grande: quel régime spécifique est le «meilleur»? Je vous invite à réfléchir à l’étude nécessaire pour montrer, par exemple, si un régime végétarien optimal, un régime méditerranéen optimal ou un régime paléo optimal est «le meilleur» pour les résultats en matière de santé humaine au cours de la vie. Cela dit, il existe tout de même une multitude de preuves pertinentes, notamment des ECR..
Le commentaire néglige également la profondeur à laquelle les résultats des ECR peuvent induire en erreur s’ils sont mal interprétés par les scientifiques eux-mêmes ou par les médias. Les deux se produisent tout le temps, parfois avec des conséquences plutôt désastreuses. Plus important encore, l'affirmation concernant les essais randomisés est tout simplement fausse - pour des raisons évidentes pour nous tous. Quiconque sait que la foudre peut déclencher un incendie et que la pluie peut l'éteindre, a des preuves que la compréhension - la compréhension véritable - ne dépend pas toujours d'un essai contrôlé randomisé..
Le commentaire dans le contexte plus large du manque de respect envers la nutrition est très inquiétant. Si nous menons cette tendance à sa conclusion logique, nous parviendrons à convaincre le public qu'il n'y a pas d'experts ni d'expertise en nutrition, et donc - ils (vous) ne devriez pas écouter aucun de nous. À ce stade, vous êtes tout simplement du mastic entre les mains de Big Food, qui semble en savoir beaucoup sur l’utilisation de la nutrition pour stimuler votre alimentation et générer des profits. Il semble plutôt étrange que, malgré l'absence totale d'expertise en nutrition pour faire le bien, l'industrie alimentaire possède l'expertise pour faire du mal, n'est-ce pas? Si cela n'a pas de sens, ne l'achetez pas.
Je crains cependant que vous puissiez l'acheter, car le vendre est le sport du jour. Mon but est d’annuler le jeu en soulignant, selon mon titre, le bon, le mauvais et le laid dans le Directives diététiques- et essayez de vous laisser avec une certaine clarté sur qui, et sur quoi, vous pouvez avoir confiance. Poursuivez votre lecture pour le bien, le mal et le truand.
Ce qui est bon
Presque tout dans le rapport de la DGAC, notamment l'accent mis sur la durabilité. Ce n'est pas parfait, bien sûr, parce que les humains ont été impliqués. Mais c'est bon et plus que bon; c'est excellent.
Les critiques, même de la part de très bonnes personnes ayant de bonnes intentions, ont généralement été assez erronées. Considérez, par exemple, la contestation de la conclusion du rapport de la DGAC selon laquelle le cholestérol ne devrait pas être une priorité.
Le rapport de la DGAC n'a PAS conclu que le cholestérol est inoffensif, qu'il devrait être consommé en quantité illimitée ou qu'il ne peut pas augmenter le taux de cholestérol sanguin chez les végétaliens, par exemple. La conclusion était simplement que cela ne constitue pas un danger actuel, clair et présent pour l'Américain moyen, puisque l'Américain moyen consomme déjà du cholestérol bien en dessous de la limite supérieure recommandée. Tout ce que la DGAC a déclaré était que le fait de parler de cholestérol, en soi, n’était pas particulièrement pertinent ni utile, et ne méritait donc pas d’être mentionné dans les directives..
Ceux qui s'inquiètent du fait que cela signifie que le cholestérol doit être totalement inoffensif pourraient être rassurés par le fait que le rapport de la DGAC ne recommande pas non plus d'invoquer le mercure dans notre alimentation. Ce n’est pas parce que tout le monde pense que le mercure est inoffensif, mais tout simplement parce qu’il est primordial d’éviter le mercure dans les recommandations diététiques..
À ma connaissance, personne n'ingère délibérément du mercure; nous avons donc peut-être besoin d'un exemple plus réaliste et plus banal, et le plus banal de tous nous vient à l'esprit, à savoir: la boue. Les personnes atteintes de pica mangent de la terre et de l'argile. le Directives diététiques sont silencieux sur la question de l'ingestion d'argile. Ce n’est pas parce que des bouches sans fin, pleines d’argile quotidienne, seraient inoffensives; bien au contraire. C'est plutôt parce que les poings pleins de terre pour le petit-déjeuner ne constituent pas une préoccupation générale pour l'ensemble de la population. Si jamais cela se produisait, je m'attends pleinement à ce que les directives suivent le rythme et abordent la question..
Le rapport de la DGAC n’a pas conseillé aux Américains de manger plus d’œufs. Au lieu de cela, la conclusion à propos du cholestérol se réduit simplement à ceci: l'Américain moyen n'a pas besoin de conseils ciblés et dédiés pour s'éloigner d'un problème alimentaire qu'il / elle n'a pas actuellement.
Il en va de même pour la viande, bien que dans l'autre sens. Mes collègues de Paleo ont peut-être raison de dire que les steaks d'antilope ou la venaison, selon l'approximation moderne de la viande de l'âge de pierre, pourraient constituer un élément parfaitement sain du régime alimentaire de l'Homo sapien. Mais la viande américaine typique ne mange pas d'antilope; il / elle mange du bœuf et des porcs nourris au grain, nourris au grain, et traite des variations sur de tels thèmes. Le conseil de manger moins de viande n'a pas été formulé dans le contexte de certains mondes fantastiques de Paleo, mais concernait plutôt - il devrait en être ainsi - le monde réel, la vraie viande que mangent les vraies personnes et les effets réels sur la santé humaine, et la santé de la planète.
Le rapport de la DGAC a donné raison, à peu près tout le reste. Comme noté, c'est bien. C'est vraiment très bien. C'est également dans le domaine public, approuvé par divers experts en nutrition de premier plan; et conformément aux principes soutenus par une coalition d'experts et de leaders d'opinion de 30 pays. Vous pouvez compter dessus.
Ce qui est mauvais
Presque tout ce qui concerne un processus qui subordonne ce que les scientifiques experts de la santé publique jugent le mieux pour la santé à ce que les politiciens pensent devoir faire à ce sujet, et prétend qu'ils sont identiques. Commentaires de non-experts qui ne semblent pas reconnaître leur manque d'expertise. Commentaires de ceux qui ont le courage de moudre et qui ne remarquent pas la hache qu'ils moudent.
J'ai beaucoup de respect pour certaines personnes et certains groupes mécontents des détails contenus dans le rapport de la DGAC (et beaucoup moins de respect pour d'autres). Mais même ainsi, s’ils sont honnêtes, ils sont obligés d’admettre le schéma dominant.
La sélection de doigts très médiatisée est clairement davantage motivée par l'idéologie que par l'épidémiologie. Ce n'est pas un hasard si les objections à la levée du plafond de cholestérol émanent de végétaliens, ni qu'une cabale qui veut que nous mangions tous plus de viande, de beurre et de fromage soit à l'origine du débat selon lequel le rapport de la DGAC était beaucoup trop restrictif.
Ces deux plaignants, et d’autres comme eux, citent de mauvaises méthodes de la part de la DGAC pour faire valoir leurs arguments. Mais soyons clairs. Ils ne citent que les mauvaises méthodes où ils n'aiment pas la conclusion. Les méthodes de mauvaise qualité devraient être critiquables pour toutes les idéologies, et non pour les aligner commodément.
S'il s'agissait vraiment de la qualité des méthodes, les objections ne s'aligneraient pas aussi clairement avec les préférences établies. Un défenseur de la consommation d'œufs qui se trouve être un expert en méthodologie de recherche devrait s'opposer aux méthodes erronées, que la conclusion étaye ou non la consommation d'œufs. Nous ne voyons rien de tout cela.
Toutes les critiques formulées à propos du rapport de la DGAC correspondent presque parfaitement aux préférences établies, aux priorités et aux conclusions de ceux qui prélèvent les accusations, ce qui suggère fortement que les méthodes ne posent pas de problème fondamental; les gens n'aiment tout simplement pas certains aspects du verdict. Si les méthodes de mauvaise qualité constituaient vraiment un problème, les objections aux conclusions de la DGAC fondées sur ces méthodes de mauvaise qualité ne seraient PAS limitées aux personnes qui s'opposeraient à ces conclusions.
Les végétaliens s'opposent à la consommation d'œufs pour de nombreuses raisons, basées en partie uniquement sur la science des maladies cardiovasculaires, et dérivées en grande partie de préoccupations éthiques et environnementales. Ceux qui veulent que nous mangions plus de viande et qui sont déjà attachés à cette proposition, principalement parce qu'ils ont des profits en jeu, ont décidé avant même d'examiner des méthodes qu'une conclusion contraire doit être fausse..
Ce ne sont pas des critiques valables des méthodes par les méthodologistes. Ce sont des gens mécontents de conclusions qui diffèrent des opinions qu'ils possèdent.
Toutes ces critiques sont donc, à mon avis, une distraction bruyante du mérite fondamental du rapport de la DGAC, et donc: mauvais.
Et en fin de compte, chaque différence entre le rapport 2015 de la DGAC et les directives diététiques officielles dans lesquelles ces bonnes directives ont été altérées - est mauvaise.
Quoi de moche
À peu près tout ce qui s'est passé depuis la publication du rapport de la DGAC.
Nous avons eu une excellente orientation basée sur la science. Nous l'avons attaqué, en avons abusé, en avons amputé des parties, en avons mal interprété le personnage et en le politisant pour le rendre totalement dénué de sens. Au cours de ce processus, nous avons sapé la confiance en des défenseurs dévoués de la santé publique et avons tous joué entre les mains des industries qui tirent profit de notre confusion. En général, nous sommes beaucoup plus gros, plus malade et plus confus au sujet de la raison pour laquelle nous devrions être - et quelqu'un en rit à la banque.
Dans le rapport de la DGAC, nous avons eu un beau bébé. La politique a ajouté une dose abondante d’eau de bain sale. L'absence de différenciation est carrément moche.
