Les expériences de Milgram et les dangers de l'obéissance

Si une figure d'autorité vous ordonnait de donner un choc électrique de 400 volts à une autre personne, suivriez-vous les ordres? La plupart des gens répondaient avec un "non" catégorique. L’expérience d’obéissance de Milgram visait toutefois à prouver le contraire..

Au cours des années 1960, le psychologue Stanley Milgram de l’Université de Yale a mené une série d’expériences d’obéissance qui ont abouti à des résultats surprenants. Ces résultats offrent un regard convaincant et troublant sur le pouvoir de l'autorité et de l'obéissance.

Des enquêtes plus récentes ont mis en doute certaines des implications des conclusions de Milgram et ont même remis en question les résultats et les procédures elles-mêmes. Malgré ses problèmes, l’étude a incontestablement eu un impact significatif sur la psychologie.

Quelles étaient les expériences de Milgram??

"La psychologie sociale de ce siècle révèle une grande leçon: ce n'est souvent pas le genre de personne qu'un homme, mais le genre de situation dans laquelle il se trouve qui détermine la façon dont il va agir." - Stanley Milgram, 1974

Milgram a commencé ses expériences en 1961, peu de temps après le début du procès du criminel Adolph Eichmann, criminel de la Seconde Guerre mondiale. La défense d'Eichmann selon laquelle il ne faisait que suivre les instructions lorsqu'il ordonna la mort de millions de Juifs éveilla l'intérêt de Milgram.

Dans son livre de 1974 "Obéissance à l'autorité,"Milgram a posé la question," Se pourrait-il qu'Eichmann et ses millions de complices dans l'Holocauste ne faisaient que suivre les ordres? Pouvons-nous les appeler tous des complices? "

Une expérience de proportions choquantes

Les participants à la variante la plus célèbre de l'expérience de Milgram étaient 40 hommes recrutés au moyen de publicités dans les journaux. En échange de leur participation, chaque personne a été payée 4,50 $.

Milgram a développé un générateur de choc intimidant, avec des niveaux de choc commençant à 30 volts et augmentant par incréments de 15 volts jusqu'à 450 volts. Les nombreux commutateurs étaient étiquetés avec les termes "choc léger", "choc modéré" et "danger: choc violent". Les deux derniers commutateurs ont été étiquetés simplement avec un sinistre "XXX".

Chaque participant jouait le rôle d'un "enseignant" qui délivrait ensuite un choc à "l'élève" chaque fois qu'une réponse incorrecte était donnée. Alors que le participant croyait qu'il offrait de véritables chocs à l'étudiant, l '«étudiant» était un confédéré dans l'expérience qui faisait simplement semblant d'être choqué..

Au fur et à mesure que l'expérience progressait, le participant entendait l'apprenant implorer sa libération, voire se plaindre d'un problème cardiaque. Une fois qu'ils atteignaient le niveau de 300 volts, l'apprenant tapait contre le mur et exigeait d'être libéré. Au-delà de ce point, l'apprenant est devenu complètement silencieux et a refusé de répondre à d'autres questions. L’expérimentateur a ensuite demandé au participant de traiter ce silence comme une réponse incorrecte et d’émettre un choc supplémentaire..

La plupart des participants ont demandé à l'expérimentateur s'ils devaient continuer. L'expérimentateur a émis une série de commandes pour inciter le participant à:

1. "Continuez s'il vous plaît."
2. "L'expérience exige que vous continuiez."
3. "Il est absolument essentiel que vous continuiez."
4. "Tu n'as pas d'autre choix; tu dois continuer."

La majorité a-t-elle délivré le choc maximum??

La mesure de l'obéissance était le niveau de choc que le participant était disposé à offrir. Jusqu'où pensez-vous que la plupart des participants étaient disposés à aller?

Lorsque Milgram a posé cette question à un groupe d'étudiants de l'Université de Yale, il avait été prédit que pas plus de 3 participants sur 100 ne provoqueraient le choc maximum. En réalité, 65% des participants à l'étude de Milgram ont livré le choc maximum.

Sur les 40 participants à l'étude, 26 ont provoqué le choc maximal, 14 se sont arrêtés avant d'atteindre les niveaux les plus élevés. Il est important de noter que beaucoup de sujets sont devenus extrêmement agités, désemparés et en colère contre l'expérimentateur, mais ils ont continué à suivre les ordres jusqu'à la fin..

En raison des inquiétudes suscitées par l’anxiété ressentie par de nombreux participants, tous ont été débriefés à la fin de l’expérience. Les chercheurs ont expliqué les procédures et l'utilisation de la tromperie.

Cependant, de nombreux critiques de l'étude ont fait valoir que beaucoup de participants étaient encore confus quant à la nature exacte de l'expérience. Milgram a ensuite interrogé les participants et a constaté que 84% étaient heureux d'avoir participé alors que seulement 1% regrettent leur implication.

Les questions morales soulevées par Milgram

Bien que les recherches de Milgram aient soulevé de sérieuses questions éthiques sur l'utilisation de sujets humains dans des expériences de psychologie, ses résultats ont également été constamment reproduits dans d'autres expériences. Thomas Blass (1999) a examiné d'autres recherches sur l'obéissance et a constaté que les découvertes de Milgram étaient également valables dans d'autres expériences..

Pourquoi autant de participants à cette expérience ont-ils accompli un acte apparemment sadique lorsqu'ils ont été instruits par une figure d'autorité? Selon Milgram, certains facteurs liés à la situation peuvent expliquer une telle obéissance:

• La présence physique d'une figure d'autorité a considérablement accru la conformité.
• Le fait que Yale (une institution universitaire de confiance et faisant autorité) ait parrainé l'étude a amené de nombreux participants à croire que l'expérience devait être sûre..
• La sélection du statut de l'enseignant et de l'apprenant semblait aléatoire.
• Les participants ont supposé que l'expérimentateur était un expert compétent.
• On a dit que les chocs étaient douloureux et non dangereux.

Des expériences ultérieures menées par Milgram ont indiqué que la présence de pairs rebelles réduisait considérablement les niveaux d'obéissance. Lorsque d'autres personnes ont refusé de suivre les ordres de l'expérimentateur, 36 participants sur 40 ont refusé de délivrer le maximum de chocs..

"Les gens ordinaires, faisant simplement leur travail et sans aucune hostilité particulière de leur part, peuvent devenir des agents dans un processus de destruction terrible. De plus, même lorsque les effets destructeurs de leur travail deviennent manifestement clairs, il leur est demandé de mener des actions incompatibles avec des normes morales fondamentales, relativement peu de gens disposent des ressources nécessaires pour résister à l'autorité ", a expliqué Milgram dans" Obéissance à l'autorité ".

L'expérience de Milgram est devenue un classique de la psychologie, démontrant les dangers de l'obéissance. La recherche suggère que les variables situationnelles ont une influence plus forte que les facteurs de personnalité dans la détermination de l'obéissance. Cependant, d'autres psychologues soutiennent que des facteurs externes et internes influencent fortement l'obéissance, tels que les croyances personnelles et le tempérament général..

Des chercheurs répliquent Milgram: les gens obéiraient-ils encore?

En 2009, les chercheurs ont mené une étude visant à reproduire l'expérience d'obéissance classique de Milgram. Dans un article publié dans l'APS Observer, le psychologue Jerry Burger de l'Université de Santa Clara et auteur de l'étude a décrit la pertinence de l'étude de Milgram aujourd'hui:

"Les images en noir et blanc hantées de citoyens ordinaires livrant ce qui semble être des décharges électriques dangereuses, voire mortelles, et les conséquences des conclusions sur des atrocités comme l'Holocauste et Abou Ghraib ne sont pas facilement écartées. Pourtant, les procédures de Milgram sont clairement Au regard des normes éthiques actuelles, de nombreuses questions relatives à la recherche sont restées sans réponse. Parmi celles-ci, il en est une qui se pose inévitablement lorsque je présente les résultats de Milgram aux étudiants: les gens agiraient-ils encore de la sorte aujourd'hui? "

Burger apporta plusieurs modifications à l'expérience de Milgram.

• Le niveau de choc maximum était de 150 volts par opposition à l'original de 450 volts..
• Les participants ont également été soigneusement sélectionnés pour éliminer ceux qui pourraient présenter des réactions indésirables à l'expérience..

Les résultats de la nouvelle expérience ont révélé que les participants obéissaient au même rythme que lorsque Milgram avait mené sa première étude il y a plus de 40 ans..

Le numéro de janvier 2009 de Psychologue américain également contenu discussion d'autres psychologues sur les comparaisons possibles entre l'expérience de Milgram et l'étude de Burger.

Selon Arthur G. Miller, Ph.D. de l'Université de Miami, "… il y a tout simplement trop de différences entre cette étude et la précédente recherche sur l'obéissance pour permettre des comparaisons conceptuellement précises et utiles."

Alan C. Elms, Ph.D., de l’Université de Californie à Davis, a toutefois soutenu que la réplication était toujours valable. Elms a souligné qu'alors que "des comparaisons directes des niveaux absolus d'obéissance ne peuvent pas être faites entre le maximum de 150 volts du plan de recherche de Burger et le maximum de 450 volts de Milgram, les procédures" d'obéissance légère "de Burger peuvent être utilisées pour explorer plus en profondeur certaines variables variables Milgram et d’examiner d’autres variables, telles que les différences de situation et de personnalité..

Critiques récentes et nouveaux résultats

La psychologue Gina Perry suggère qu'une grande partie de ce que nous pensons savoir des célèbres expériences de Milgram n'est qu'une partie de l'histoire. Tout en cherchant un article sur le sujet, elle est tombée sur des centaines de cassettes audio trouvées dans les archives de Yale qui ont documenté de nombreuses variantes des expériences de choc de Milgram..

Les sujets ont-ils été forcés?

Alors que les rapports de Milgram sur son processus font état de procédures méthodiques et uniformes, les cassettes audio révèlent quelque chose de différent. Au cours des sessions expérimentales, les expérimentateurs sortaient souvent du scénario et obligeaient les sujets à continuer à subir les chocs..

«L’obéissance servile à l’autorité que nous associons aux expériences de Milgram sonne beaucoup plus comme une intimidation et une coercition lorsque vous écoutez ces enregistrements», a suggéré Perry dans un article de Découvrez le magazine.

Peu de participants ont été vraiment débriefés

Les expériences de Milgram ont longtemps été à l'origine de nombreuses critiques et controverses. Dès le départ, l'éthique de ses expériences était hautement douteuse. Les participants ont été soumis à une détresse psychologique et émotionnelle importante.

Milgram a suggéré que les sujets étaient "désaxés" après les expériences. Cependant, les conclusions de Perry révèlent que sur les quelque 700 personnes ayant pris part à différentes variantes de ses études entre 1961 et 1962, très peu d’entre elles ont réellement bénéficié d’un débriefing..

Un véritable compte rendu aurait impliqué d'expliquer que les chocs n'étaient pas réels et que l'autre personne n'était pas blessée. Au lieu de cela, les sessions de Milgram étaient principalement axées sur le fait de calmer les sujets avant de les envoyer. Beaucoup sont partis dans un état de détresse considérable. Alors que la vérité a été révélée à quelques mois, voire des années plus tard, beaucoup n’ont tout simplement jamais rien dit..

Les variations ont conduit à des résultats différents

Un autre problème est que la version de l'étude présentée par Milgram et celle qui est le plus souvent racontée ne dit pas tout..

La statistique selon laquelle 65% des personnes obéissaient aux ordres ne s'appliquait qu'à une variante de l'expérience, à laquelle 26 sujets sur 40 obéissaient. Dans d'autres variantes, beaucoup moins de personnes étaient disposées à suivre les ordres des expérimentateurs et, dans certaines versions de l'étude, aucun participant n'a obéi.

Savaient-ils que l'apprenant faisait semblant?

Perry a même retrouvé certaines des personnes ayant pris part aux expériences ainsi que les assistants de recherche de Milgram. Ce qu’elle a découvert, c’est que nombre de ses sujets avaient déduit l’intention de Milgram et savaient que «l’apprenant» faisait simplement semblant.

Ces résultats jettent un nouvel éclairage sur les résultats de Milgram. Cela suggère que non seulement Milgram s'est délibérément engagé dans une mauvaise direction pour obtenir les résultats souhaités, mais que nombre de ses participants ne faisaient que jouer.

Perry a plus tard expliqué à NPR que le fait de retracer les étapes de la recherche de Milgram avait bouleversé ses attitudes et ses croyances concernant l'une des figures les plus célèbres et controversées de la psychologie..

"Je considérais Stanley Milgram comme un génie incompris qui avait été pénalisé à certains égards pour avoir révélé quelque chose de troublant et de profond concernant la nature humaine", a-t-elle confié à NPR. "À la fin de mes recherches, j'avais une vision très différente de l'homme et de la recherche."

L'obéissance dépend de quelques facteurs critiques

Des travaux plus récents de chercheurs suggèrent que même si les gens ont tendance à obéir aux chiffres d'autorité, le processus n'est pas nécessairement aussi simple que celui décrit par Milgram..

Dans un essai de 2012 publié dans Biologie PLoS, Les psychologues Alex Haslam et Stephen Reicher ont suggéré que la mesure dans laquelle les gens sont disposés à obéir aux ordres douteux d'une figure d'autorité dépend en grande partie de deux facteurs clés:

• Combien l'individu accepte avec les commandes
• Combien ils identifier avec la personne donnant les ordres

S'il est clair que les gens sont souvent beaucoup plus susceptibles d'influencer, de persuader et d'obéir qu'ils ne le voudraient souvent, ils sont loin d'être des machines insensées qui prennent juste des ordres. 

Pourquoi l'étude de Milgram est-elle toujours aussi puissante??

Alors pourquoi l'expérience de Milgram maintient-elle une emprise si puissante sur notre imagination, même des décennies après les faits? Perry estime que malgré tous ses problèmes éthiques et le problème de ne jamais être en mesure de reproduire les procédures de Milgram, l'étude a pris le rôle de ce qu'elle appelle une "puissante parabole".

Le travail de Milgram pourrait ne pas contenir les réponses à ce qui oblige les gens à obéir, ni même au degré auquel ils obéissent vraiment. Cela a toutefois incité d'autres chercheurs à explorer ce qui pousse les gens à suivre les ordres et, ce qui est peut-être plus important, à les amener à remettre en question l'autorité..