L'avenir de Roe vs Wade
La Cour suprême n'a pas encore renoncé à sa décision dans l'affaire Roe v. Wade en dépit de nombreuses opportunités au cours des dernières années. En fait, le précédent juridique de la décision Roe a été menacé par diverses actions devant les tribunaux et les assemblées législatives et a offert de nombreuses occasions à la Cour d’envisager de renverser la décision. Roe v. Wade. L'administration Bush a été accusée d'avoir dirigé de sérieux efforts pour saper les droits en matière de procréation. En 2003, le président George W. Bush a signé la première interdiction fédérale de l'avortement, qui interdit la procédure d'avortement par dilatation et extraction intacte (D & X). Bien que cette interdiction soit officiellement appelée «loi d'interdiction des avortements partiels à la naissance de 2003», il est important de souligner que la procédure est plus exactement reconnue par la communauté médicale comme étant Intact D & X. "Avortement partiel" est un terme politique, ne pas un médical. Puis, en 2004, la Chambre des représentants a adopté la loi sur les enfants non encore nés de violence, qui prévoyait pour la première fois, en droit fédéral, le fœtus en tant que personne morale jouissant de droits individuels séparés de ceux de la femme enceinte..
- Qu'est-ce que tu penses? Si la décision Roe v. Wade est annulée?
L’histoire nous a également montré que la Cour suprême ferait rarement une rupture soudaine avec ses décisions antérieures. On pourrait faire valoir que la controverse et le débat qui ont perduré au fil des ans depuis la décision Roe dissuaderont davantage la Cour de rendre une décision aussi étonnante à l’encontre des personnes préoccupées par les droits des femmes. Bien que la décision Roe ait été un choc inattendu et frappant pour ceux qui s'attendaient à ce que la loi protège la vie fœtale, il semble peu probable que la Cour rende une autre décision audacieuse sur cette question..
Les historiens et les universitaires prédisent plutôt que, plutôt que d'annuler la décision Roe, les juges ne pourraient qu'élargir la catégorie des questions liées à l'avortement - ce qui sera ensuite joué dans la caractéristique du processus législatif qui consiste à donner et à prendre. Si cela devait se produire, d'autres actions législatives et judiciaires pourraient être axées sur la recherche d'un meilleur équilibre entre les droits des femmes enceintes et la protection du fœtus. Ainsi, nous pourrions éventuellement voir une réglementation plus acceptable de l'avortement par les États, en particulier si les législatures des États ont la possibilité de produire leurs propres lois sur l'avortement. Cela étant dit, même si la Cour élargissait sa décision en matière d'avortement, il semblerait qu'il y ait accord sur l'idée que toute loi qui seulement Permettre l'avortement pour préserver la vie de la femme enceinte resterait inconstitutionnelle.
Roe v. Wade était, et continue d’être, l’affaire la plus influente des tribunaux ayant une incidence sur les lois relatives à l’avortement. Cette affaire historique de la Cour suprême est l’une des affaires les plus controversées de tous les temps. Plus de trente ans après que Roe eut été débattu et décidé, des gens partout aux États-Unis s’efforcent de renverser la décision et s’efforcent de la préserver. Depuis la décision Roe, nous avons assisté à un débat qui assimile les droits en matière de procréation uniquement au droit à l'avortement et en prévenant les grossesses non désirées. Malgré les nombreux efforts déployés par les activistes pour élargir le débat, les débats politiques sur les droits en matière de procréation se concentrent habituellement sur l'avortement, la contraception et l'éducation sexuelle, tout en négligeant d'autres questions importantes relatives aux droits en matière de procréation, telles que les besoins des femmes qui souhaitent poursuivre leur grossesse (et soulever leurs problèmes). enfants), sélection des embryons ou infertilité chez les femmes.
Par exemple, les grossesses multiples sont devenues plus courantes alors que de plus en plus de couples se tournent vers la fécondation in vitro pour vaincre l'infertilité. Les recherches montrent que les grossesses multiples augmentent considérablement les risques pour la santé de la mère et des bébés. De plus, augmenter les multiples peut causer plus de stress émotionnel, de fatigue et de pressions financières, ce qui pourrait avoir des conséquences graves pour les familles et / ou la société. Cependant, en vertu de la décision Roe, les femmes sont autorisées à prendre leurs propres décisions sur ce qui se passe avec leur corps. Que se passe-t-il alors si une femme décide de procéder à un transfert d'embryon consistant à transférer au moins cinq embryons au cours de la FIV (même après qu'elle soit pleinement informée des avantages et des risques des grossesses multiples)? Si elle a le droit de prendre cette décision (en vertu de Roe v. Wade, si le médecin s’inquiète de la possibilité très réelle de risques pour la santé des bébés si tous les embryons prennent et se développent (empêchant ainsi le transfert)?
Des questions comme celle-ci doivent être incluses dans le débat sur les droits en matière de procréation. Avec les progrès de la FIV, les embryons peuvent être testés pour des troubles génétiques ou chromosomiques potentiels. Les embryons peuvent également être criblés pour le sexe. Certains embryons devraient-ils être jetés (et non implantés) simplement parce qu'ils sont positifs au test de dépistage d'un trouble ou parce qu'ils appartiennent à un sexe particulier? Si l'avortement est autorisé quelles que soient les circonstances au cours des deux premiers trimestres de la grossesse, les femmes devraient-elles également être en mesure de décider de se départir de certains embryons (pour quelque raison que ce soit) et de ne pas les transférer?
Alors que nous entrons dans une nouvelle décennie, la décision Roe, assurant aux femmes la liberté de choisir en ce qui concerne leur corps, pourrait devoir être clarifiée. Où doit-on tracer la ligne en ce qui concerne le droit de choisir d'une femme, ou ne devrait-il pas exister une telle ligne? Le débat qui a découlé de Roe v. Wade est beaucoup plus profond que l'avortement. Pourquoi notre culture a-t-elle assimilé la notion de "choix" à synonyme d'avortement? Peut-être devons-nous tous nous rappeler que ce choix signifie en réalité le droit ou le pouvoir de CHOISIR - En tant que femmes, nous pouvons choisir de nous marier, d'obtenir un emploi, d'avoir des relations sexuelles et de devenir mères. Une partie de ce choix peut être de retarder la maternité, par le biais de la contraception ou de l'avortement. La vie est pleine de choix à faire.
Depuis le Roe v. Wade décision prise en 1973, plus de 45 millions de femmes aux États-Unis ont choisi de se faire avorter légalement et sans risque. Plus de trois décennies plus tard, cette décision historique reste l’une des plus discutées de tous les temps. Ne serait-il pas logique de supposer que tout ce débat pro-choix / pro-vie peut en réalité être deux têtes de la même pièce? Pour ceux qui veulent que ce débat porte uniquement sur l'avortement, la contraception et les grossesses non planifiées, quelle que soit leur croyance en la moralité de l'avortement, il serait irresponsable d'ignorer la réalité. Il y a 3 millions de grossesses non planifiées aux États-Unis chaque année. Des recherches respectées montrent systématiquement que l'augmentation de l'utilisation de la contraception entraîne une réduction des taux d'avortement. En fait, selon le Collège américain des obstétriciens et gynécologues, la moitié des femmes cherchant un avortement pour la première fois n'utilisaient aucun type de contraception lors de leur conception. Bien que le nombre d’avortements ait diminué dans le pays, le nombre de grossesses précoces a augmenté.
Nous avons des groupes pro-choix et pro-vie qui défendent leurs positions, protestant et se mobilisant chaque jour pour obtenir leur soutien. Est-ce cette difficile de laisser tomber les ordres du jour et de réaliser que nous sommes tous essentiellement d'accord sur la même objectif - réduire le nombre d'avortements. On ne peut nier que le contrôle des naissances et l'avortement représentent tous deux des moyens alternatifs d'atteindre le même objectif: la prévention des bébés non désirés. Au lieu de discuter de l'immoralité de l'avortement, des efforts devraient être faits pour préconiser des solutions pour la prévention des grossesses non désirées..
Il y a un dicton qui dit "contre l'avortement? N'en avez pas." Il me semble que, au fond, tout Roe v. Wade a fait est fourni aux femmes un choix. Ce que nous faisons chacun avec ce choix est personnel et privé. Jusqu'à ce que des éclaircissements supplémentaires soient apportés sur ce qui est réellement compris dans le droit de choisir d'une femme, la décision Roe est maintenue. Et même si, dans un monde parfait, nous pourrions tous travailler ensemble pour atteindre le même objectif, Roe v. Wade continuera à susciter la controverse au sein de laquelle les personnes resteront divisées et déterminées à étendre leur programme de toutes les manières possibles..
