Tubes auriculaires Risques et efficacité
Quand utiliser les tubes auriculaires
Pourquoi les tubes d'oreille (tubes de tympanostomie) sont-ils même nécessaires au départ? Un jeune enfant a une trompe d'Eustache plus courte, ce qui le rend plus susceptible aux infections de l'oreille. Cette trompe d'Eustache ne s'allonge pas avant l'âge de trois ou quatre ans.L'American Academy of Pediatrics a des lignes directrices sur la gestion des infections de l'oreille chez les enfants. Les infections d'oreille disparaissent souvent de manière autonome en quelques mois. L'Académie recommande qu'un enfant souffrant d'otite moyenne avec épanchement (OME, une infection de l'oreille avec un fluide persistant de l'oreille moyenne) pendant trois mois ou plus soit évalué pour la perte auditive.
L'Académie a des recommandations sur la conduite à tenir en fonction de la gravité de la perte auditive due à l'OME. Ensuite, si la perte auditive est supérieure ou égale à 40 décibels (modérée ou supérieure), une intervention chirurgicale (tubes auriculaires) est recommandée, car une perte auditive à ce niveau ou supérieur est connue pour avoir une incidence sur "les performances langagières, académiques et linguistiques". Pour une perte auditive moins grave de 21 à 39 décibels, l'Académie recommande de surveiller la perte auditive, car une perte auditive légère est également connue pour avoir un impact. Lorsque l'audience est normale mais que l'OME persiste, il est recommandé de répéter les tests auditifs trois à six mois plus tard..
Efficacité
Quelle est l'efficacité des tubes d'oreille et est-il suffisant de trois mois pour attendre avant de recevoir un tube? Une étude, citée dans Alerte Santé Enfant, En 1991, 429 enfants de moins de trois ans ont reçu des tubes soit immédiatement, soit neuf mois plus tard. Cette étude a examiné le développement des enfants à l'âge de trois, quatre et six ans et n'a trouvé aucune différence dans leur développement. Une étude de suivi a été réalisée lorsque les enfants avaient entre neuf et onze ans et, là encore, aucune différence n'a été constatée dans 48 mesures du développement, tests auditifs compris. Les auteurs de l’étude ont conclu qu’au lieu d’obtenir des tubes auditifs après seulement trois mois d’infection persistante, il serait préférable d’attendre et de regarder pendant au moins six mois pour les deux oreilles et au moins neuf mois pour une oreille..Une étude similaire, rapportée dans Archives de maladies infantiles, 395 enfants de moins de trois ans ayant eu un liquide persistant dans l'oreille moyenne pendant au moins 90 jours dans les deux oreilles ou au moins 135 jours dans une oreille. Ces enfants ont également reçu des tubes auriculaires rapidement ou jusqu'à neuf mois plus tard. Ils ont été vérifiés à l'âge de six ans pour les différences de développement entre le groupe "prompt" et le groupe "retardé", et aucun n'a été trouvé.
Des risques
Comme toute opération chirurgicale, les tubes pour les oreilles présentent des risques d’infection, y compris de SARM. Les Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies (CDC) définissent une infection du site opératoire comme une infection survenant dans l’année suivant l’implantation d’un corps étranger, tel que des tubes auditifs..À quelle fréquence le SARM se produit-il après la mise en place du tube auditif? Apparemment pas si souvent. Un décembre 2000 Archives de la chirurgie cervico-faciale Selon l'article, entre décembre 1998 et janvier 2000, huit enfants ayant reçu des tubes auriculaires ont développé un SARM. Les auteurs ont déclaré qu'il s'agissait d'une "incidence de 0,2%" pour le SARM, mais n'ont pas précisé le nombre total d'enfants ayant reçu des tubes auditifs. Cependant, les auteurs ont également indiqué qu'il s'agissait d'une incidence "extrêmement faible" de SARM.
En outre, d'après un article paru dans le numéro d'août 2009 du Journal of Otolaryngology-Head & Neck Surgery, Le SARM ne semble pas être fréquent dans les cultures d’otites, qu’il s’agisse ou non de tubes auriculaires. Une vaste étude portant sur plus de 400 cultures d’oreilles couvrant la période de 2002 à 2006 a révélé que le SARM n’était présent que dans 38 (8,5%) des cultures d’oreilles. En outre, un examen des études antérieures a révélé le SARM dans seulement 7% des cas d'infection de l'oreille.
Il est également possible, comme suggéré par Journal de laryngologie et d'otologie, que le type de matériau utilisé pour les tubes auditifs peut faire la différence. Une étude a comparé trois ensembles de tubes en silicone enduits de vancomycine, de tubes en silicone enduits d'oxyde d'argent du commerce et de tubes de tympanostomie non revêtus. (Ces tubes n'ont été implantés chez aucun patient.) Les chercheurs ont vérifié la formation de biofilm à SARM et ont découvert que les tubes à revêtement de vancomycine étaient "pratiquement dépourvus" de biofilm à SARM. Les résultats de cette étude soutiennent l’idée que le matériau du tube auriculaire est un facteur, mais cela n’a pas été reproduit dans la vie réelle..
Frustrations des parents avec le SARM dans l'oreille
Il n'y a aucune preuve pour soutenir l'idée que les tubes auriculaires causent le SARM. En fait, il peut être présent avant l'insertion des tubes auriculaires, car le SARM est contracté à la fois dans la communauté et dans les hôpitaux. Cependant, le SARM dans l'oreille est apparemment difficile à éliminer.Comment alors peut-on traiter le SARM dans l'oreille avec succès? Un rapport de 2005 dans le Archives de la chirurgie cervico-faciale a déclaré que six enfants atteints de SARM dans l'oreille ne répondaient pas aux antibiotiques oraux habituels. Tous les six ont été traités avec succès avec du triméthoprime-sulfaméthoxazole par voie orale et des gouttes auriculaires (sulfate de gentamicine ou sulfate de polymyxine B-sulfate de néomycine-hydrocortisone [Cortisporin]). La plupart des SARM se sont révélés sensibles au triméthoprime-sulfaméthoxazole.
